Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А76-18417/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10348/2024
г. Челябинск
19 июля 2024 года
Дело № А76-18417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-18417/2024.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом).



ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействующим с даты принятия распоряжения администрации от 05.02.2024 № 1294 «Об установлении публичного сервитута для размещения подземных тепловых сетей по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска».

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета применения распоряжения администрации от 05.02.2024 № 1294 «Об установлении публичного сервитута для размещения подземных тепловых сетей по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска» в отношении ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласились заявители, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания, общей площадью 172,7 кв. м, местоположение: <...> в Калининском районе, кадастровый номер 74:36:0616001:8274. Здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:108, площадью 2535 кв. м, арендаторами которого являются заявители. При вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что на земельном участке, без согласования с заявителями, без получения необходимых разрешений на производство земляных или строительных работ, начаты самовольные строительные работы. Письмом от 14.12.2023 исх.№15216/Шт Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска сообщило, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108 в настоящее время разрабатывается проект внесения изменений в градостроительную документацию, которым предполагается изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Апеллянты полагают, что администрация города Челябинска, используя властные полномочия, путем внесения изменений в градостроительную документацию, осуществляет «рейдерский захват» принадлежащего заявителям недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что в настоящее время акционерным обществом «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на находящемся у заявителей в аренде земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:108, площадью 2535 кв. м, проводятся земляные работы по прокладке тепловых сетей. Указанное лицо огородило земельный участок, в связи с чем заявители не могут пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности здание площадью 172,7 кв. м.

Вместе с тем, доказательств возведения ограждения на земельном участке, ограничения доступа к нему и объекту недвижимости, доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108 и расположенного на нем объекта недвижимого имущества площадью 172,7 кв. м, находящегося в собственности заявителей, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 и ФИО2 не представили, равно как и суду апелляционной инстанции для целей рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Непосредственно в самом распоряжении от 05.02.2024 № 1294 указано, что срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено, составляет 3 месяца, то есть ограничения носят временный характер. При этом в распоряжении отдельно отмечено, что такой срок устанавливается исключительно на случай возникновения обстоятельств невозможности (затруднительности) использования земельного участка и (или) объекта недвижимости, то есть предполагается необязательность наступления таких ограничений (затруднений).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительную разницу в площади находящегося у заявителей на праве аренды земельного участка (2 535 кв. м) и принадлежащего заявителям объекта недвижимого имущества (172,7 кв. м), равно как и площадь установления публичного сервитута (203 кв. м), что не исключает возможность доступа как к земельному участку, так и к объекту недвижимости заявителей через те части земельного участка, которые не затронуты проведением земляных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителями в материалы дела не представлено.

Доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителями также не представлено.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание цели принятия распоряжения администрации от 05.02.2024 № 1294 (организация теплоснабжения населения), принятие заявленных обеспечительных мер безусловно приведет (может привести) к нарушению публичных интересов, то есть интересов неограниченного круга лиц, что не соответствует приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-18417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин