Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А40-147521/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72564/2024

Дело № А40-147521/20
г. Москва
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 30 323 000 руб. убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МАКС Инжиниринг»

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 ООО «ГК «Макс Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 30 323 000 руб. убытков.

Определением от 29 марта 2023 г. арбитражный суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу должника убытки в размере 30 323 000 руб.; в удовлетворении требования к ФИО2 отказал.

ФИО3 11 декабря 2023 г. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29 марта 2023 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 19 апреля 2024 г., в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС24-12024 по делу N А40-147521/2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. по делу N А40-147521/2020 Арбитражного суда города Москвы отменены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции ФИО3 по месту его жительства.. Апелляционная жалоба ФИО3 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу

Выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, апелляционным судом апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания согласно абзацам 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи не надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 30 323 000 руб. убытков.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители ФИО2, ФИО3 возражали на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено из документов предоставленных конкурсному управляющему из ИФНС N 17 по г. Москве с момента создания и до настоящего времени генеральными директорами ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «МАКС ИНЖИНИРИНГ» в различные периоды времени были следующие граждане:

с 17.09.2018 по 11.09.2019 - ФИО2 Валентинович;

с 11.09.2019 по 14.01.2020 - ФИО3 Михайлович;

с 14.01.2020 по 12.03.2020 - ФИО4 Иванович;

с 12.03.2020 по дату введения конкурсного производства - ФИО5.

Конкурсный управляющий указывает, что ИФНС России по городу ИФНС №17 по г. Москве представлена бухгалтерская отчетность должника за 2018 г. и частично за 2019 г. в виде декларации по НДС за 4 квартал 2019г., расчет по страховым взносам за 12 мес. 2019г., иная отчетность не сдавалась.

Из указанной отчетности установлено, что у должника имеются: Запасы на конец отчетного периода – 488 000,00; Дебиторская задолженность на конец отчетного периода – 23 225 000,00; Денежные средства на конец отчетного периода – 5 958 000,00; Оборотные активы на конец отчетного периода – 29 690 000,00; Баланс на конец отчетного периода – 29 690 000,00; Уставной капитал на конец отчетного периода – 3 000 000,00; Нераспределенная прибыль – 633 000,00.

Однако, как указал заявитель, поскольку бывшими руководителями должника бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передавались, у конкурсного управляющего нет сведений о нахождении имущества должника. При проверке наличия имущества и документов по месту регистрации юридического лица, установлено отсутствие какого-либо имущества должника и документов. Указанные сведения содержащиеся и принятые налоговым органом были представлены в период деятельности в должности генерального директора ФИО2, сведения, указывающие на их недостоверность, отсутствуют. Со стороны правопреемников не представлены сведения о получении указанных активов должника при вступлении в должность, так же отсутствуют и сведения о мерах принятыми бывшими руководителями должника назначенных после ФИО2 об истребовании или взыскании убытков.

Конкурсный управляющий указывает, что данные действия со стороны исполнительных органов фактически направлены на уменьшение имущества должника, которые не сопровождались замещением равноценным имуществом и/или получением иного равноценного встречного исполнения, без предоставление первичных документов, обосновывающих правомерность их расходования, в связи с чем, просит о взыскании с ответчиков убытков в сумме 30.323.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (статьи 61.10 - 61.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.


В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что не передача каких-либо документов привела к возникновению убытков и повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника; не указано, какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие данных документов.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по настоящему спору, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в части истребования у документов и ценностей общества у ФИО2 согласно уточненному перечню, ходатайство в части истребования документов и ценностей общества у ФИО5, ФИО3, ФИО4 было отказано.

В рамках указанного обособленного судом отклонены доводы ФИО6 о передаче документов и ценностей последующему руководителю ФИО3, судом установлен факт отсутствия доказательств передачи документов и ценностей должника следующему руководителю ФИО3

Относительно отсутствия дебиторской задолженности, указываемой в отзыве ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом только одной банковской выписки без первичных документов и сведений из бухгалтерского учета, указанных в счетах N 62 (учет взаиморасчетов покупателей и заказчиков) и N 76 (расчеты с дебиторами и кредиторами) определить не представляется возможным.

 Вместе с тем, применительно к настоящему обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2, которые конкурсный управляющий мотивирует невозможностью пополнений конкурсной массы за счет активов должника в связи с непередачей документов и ценностей общества, размер которых согласно последнему бухгалтерскому отчету составил в совокупности 30 323 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Само по себе истребование у ответчика на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу NА40-147521/2020 документов общества у ФИО2 не свидетельствует о причинении убытков должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков должен быть исследован в том числе вопрос о размере денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; то есть с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что заключение сделок и не передача документов причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов о незаконности действий ответчиков, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает, в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим также было заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылкой на не передачу документации должника и ценностей, а также совершение подозрительных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 ФИО5, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «МАКС ИНЖИНИРИНГ» за не передачу документации должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-147521/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отменено. В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

ФИО5 и ФИО4 судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности не обжаловались.

Судами в рамках указанного спора установлено, что в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на составленное им заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому неплатежеспособность должника возникла 22.11.2019, однако, как отмечено судами, в указанную дату ФИО2 руководителем должника не являлся.

Так, с 11.09.2019 по 14.01.2020 руководителем общества являлся ФИО3, с 14.01.2020 по 12.03.2020 являлся ФИО4, с 12.03.2020 - ФИО5

Судами установлено, что за период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 (дата, когда ФИО7 прекратил полномочия руководителя) на счета ООО «ГК Макс-Инжиниринг» в Московский филиал НАО «НЕВСКИЙ БАНК» поступило 85.288.553 руб. 45 коп. от дебиторов должника.

За период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 (дата, когда ФИО2 прекратил полномочия руководителя) на счета ООО «ГК Макс-Инжиниринг» в Московский филиал НАО «НЕВСКИЙ БАНК» от ООО «ТЭР» (основной заказчик и контрагент должника) поступило 70.394.742 руб. 27 коп. оплаты за выполненные работы в период с 2018 по 2019 годы.

Указанные суммы в несколько раз превышают значения, указанные в балансовом отчете должника по состоянию на конец 2018 года, который представил конкурсный управляющий.

Следовательно, как установлено в рамках спора о привлечении ответчиков субсидиарной ответственности, вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, была оплачена дебиторами и поступила на расчетные счета должника.

Указанное исключает какой-либо элемент противоправности в действий ответчиков и в рамках настоящего спора о взыскании убытков.

Судами также отмечено, что до сложения с себя полномочий руководителя должника ФИО2 ООО «Макс-Инжиниринг» было действующим предприятием, которое осуществляло работы по заключенным контрактам. Отраженные в балансе запасы на конец отчетного периода (2018 год) на сумму 488 000 руб. представляют из себя материалы, которые использовались должником при выполнении работ для контрагентов (заказчиков) и были использованы при выполнении работ, за которые должник получил оплату. Кредиторы имели обеспечение по обязательствам должника, что признано судами в качестве свидетельства отсутствия признаков банкротства в период руководства ФИО7

Судами отмечено, что вплоть до ноября 2019 года по обязательствам должника действовало обеспечение банка перед кредиторами.

Таким образом, суды указали, что какие-либо признаки несостоятельности отсутствовали, а деятельность должника была прибыльной на дату ухода ФИО2 с поста директора.

28.08.2019 (письмо исх. N 01-00-04/414) ПАО «Невский народный банк» уведомил ООО ГК «МАКС Инжиниринг» в лице ФИО7 о готовности открыть кредитную линию с лимитом 65 000 000 руб. на реализацию договора подряда N 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 и договора подряда N 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019.

Доказательства того, что ФИО7 выплачивались дивиденды от работы должника, полученных в качестве чистой прибыли, не установлено судами.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что ФИО2 каким-либо образом причинил вред должнику либо его кредиторам.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе.

Доказательств осуществления ФИО2 своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Учитывая изложенные, апелляционный суд в настоящем споре приходит к выводу, что несмотря на установленную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024г. обязанность ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию, отсутствие указанных документов первичного бухгалтерского учета не повлекло убытки на стороне должника, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 установлено, что вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, была оплачена дебиторами и поступила на расчетные счета должника, а поступившие суммы в несколько раз превышают значения, указанные в балансовом отчете должника по состоянию на конец 2018 года, который представил конкурсный управляющий.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования управляющего о взыскании убытков с ФИО3, суд апелляционной исходит также из недоказанности факта причинения убытков по вышеуказанным основаниям применительно к ФИО2, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по данному основанию, а также исходя из преюдициально установленного факта отсутствия у ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Так, в рамках спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд округа, отменяя судебный акт в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов указал, что ФИО3 являлся руководителем должника непродолжительное время (более 1 месяца), поэтому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения ФИО3 действий по доведению должника до банкротства.

При этом, указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 также установлено, что отсутствуют доказательства того, что имущество должника незаконно получено бывшим руководителем ФИО3 и находится во владении последнего. Аналогичным образом, отсутствуют доказательства передачи или нахождения документации и ценностей во владении последующих руководителей должника.

Кроме того, судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что каких-либо действий по руководству обществом (заключение сделок и проч.) ФИО3 и последующими руководителями им не выявлено.

Следовательно, недобросовестность действий (бездействия) последующих после ФИО3 руководителей должника ФИО4 и ФИО5, наличие у них документов хозяйственной деятельности должника, непередача которых конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность пополнения конкурсной массы, также не подтверждена материалами дела, и не доказано причинение ответчиками убытков должнику.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 уже привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу документов Общества, их привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за то же самое нарушение недопустимо.

В этой связи, апелляционный суд также полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2023 по делу №А40-147521/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова


 Д.Г. Вигдорчик