Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А61-1427/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-1427/2023

28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.08.2024 по делу № А61- 1427/2023, принятое по заявление ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по РСО-Алания, Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ООО Международная страховая группа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3), выразившееся в ненаправлении кредитору ФИО1 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника - ФИО2, ненаправлении ФИО1 уведомления о назначении проведения очного собрания кредиторов, в ненаправлении уведомления об удовлетворении или об отказе требования об обращении в суд с ходатайством о неосвобождении должника по обязательствам перед кредитором ФИО1; вынесение решения о неосвобождении должника от уплаты задолженности перед ФИО1; применении к ФИО3 мер дисциплинарного характера за допущенные нарушения; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (уточненные требования).

Должник, Управление Росреестра по РСО-Алания, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ООО Международная страховая группа уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением от 12.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ №93(7538) от 27.05.2023, номер сообщения 77212462315.

12.12.2023 ФИО1 обратилась к управляющему ФИО3 с ходатайством о проведении собрания кредиторов.

Полагая, что действия (бездействие) управляющего, выраженные в непроведении собрания кредиторов, а также в ненаправлении кредитору отчетов нарушают права и законные интересы кредиторов, ФИО1 обратилась с жалобой на действия управляющего в судебном порядке.

Из жалобы кредитора следует, что управляющим не проведено в установленный срок собрание кредиторов, а также в адрес ФИО1 не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в очной форме.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представила уведомление от 12.12.2023, не указала, какие именно вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов требуют разрешения, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что действия управляющего по нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов являются незаконными, нарушающими права кредиторов, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. В данном случае право кредиторов на получение информации реализуется посредством направления в их адрес отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры один раз в три месяца (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем проведение первого собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В абзацах 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

Из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возникла не позднее 22.09.2023. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 22.05.2023, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.07.2023 (через 2 месяца после публикации сведений), в связи с чем в силу положений пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения двухмесячного срока, установленного для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а именно: 22.09.2023.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов фактически проведено управляющим 08.02.2024 в форме заочного голосования; указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия прибытия кредиторов.

Учитывая нарушение управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, апелляционный суд полагает права кредиторов, в том числе права ФИО1 нарушенными, в связи с чем действия управляющего в указанной части признаются апелляционной коллегией судей незаконными.

Кредитор ссылается на незаконность действий управляющего, выразившиеся в том числе в ненаправлении ФИО1 уведомления о назначении и проведении очного собрания кредиторов.

Из Картотеки арбитражных дел и сведений, размещенных на ЕФРСБ, следует, что управляющим собрание кредиторов должника в очной форме не проводилось, ввиду чего и уведомления кредиторам о проведении собрания в очной форме не направлялись.

Учитывая непрофессиональный статус участника, апелляционный суд квалифицирует указанное требование как требование о непроведении управляющим собраний кредиторов должника в очной форме.

Доводы заявителя о непроведении управляющим собраний кредиторов (в общем) без ссылки на конкретное (первое) собрание кредиторов принимаются апелляционным судом ввиду статуса стороны (непрофессионального участника дела о банкротстве). Правовая квалификация требований является прерогативой суда, рассматривающего дело. При этом суд первой инстанции не выяснил волю кредитора в отношении заявленного требования, с учетом непрофессионального статуса стороны. Апелляционный суд полагает, что наличие обшей формулировки требования, позволяет суду дать более детальную квалификацию, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность по созыву ежеквартальных собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина у финансового управляющего отсутствовала, в тоже время обязанность по проведению первого собрания кредиторов лежала на финансовом управляющем, в связи с чем нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем уведомления от 12.12.2023 о необходимости проведения собрания кредиторов признаются ошибочными ввиду того, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов реализуется финансовым управляющим самостоятельно без каких-либо требований со стороны кредиторов.

Выводы апелляционного суда о нарушении прав кредиторов согласуются со следующим.

Как было указано выше, при проведении процедур банкротства гражданина положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются. В данном случае право кредиторов на получение информации реализуется посредством направления в их адрес отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры один раз в три месяца (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кредитор ссылается на отсутствие направления отчетов в его адрес.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 12.05.2023, соответственно, финансовый управляющий обязан был направить кредиторам отчеты по состоянию на 12.08.2023, 12.11.2023 и 12.02.2024.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением от 13.09.2023 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, на финансовом управляющем лежала обязанность по направлению в адрес ФИО1 отчетов 12.11.2023 и 12.02.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в признании действий управляющего незаконными в указанной части, исходил из того, что заявителем не указано какой именно отчет не был направлен. В качестве доказательств направления в адрес ФИО1 отчета от 12.02.2024 суд принял во внимание представленную финансовым управляющим почтовую квитанцию от 20.02.2024.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно отслеживанию отправлений с почтовым идентификатором 80546292113821, финансовый управляющий ФИО3 направил 25.02.2024 почтовую корреспонденцию по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, птг Заводской, ул. Эдуарда Дзусова д. 58 кв.37. При этом самой ФИО1 в жалобе на действия управляющего указан адрес регистрации: <...>. Аналогичный адрес указан кредитором в апелляционной жалобе. По указанному ФИО1 адресу направлялась и судебная корреспонденция судом первой инстанции.

Учитывая, что отчет от 12.02.2024 управляющим направлен кредитору по неверному адресу, и принимая во внимание, что корреспонденция не вручена получателю, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению отчетов в адрес кредитора ФИО1 управляющим не исполнена.

Доказательства направления в адрес ФИО1 отчета от 12.11.2023 материалы дела не содержат.

Из Картотеки арбитражных дел не следует, что отчет от 12.11.2023 представлялся суду первой инстанции в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника. Из информации, опубликованной на ЕФРСБ, также не следует, что отчет от 12.11.2023 опубликован управляющим. При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в отчетах 12.11.2023 и 12.02.2024, не могли быть известны кредитору ФИО1 Права указанного кредитора нарушены на получение информации о ходе процедуры банкротства, о поступлении денежных средств в конкурсную массу и их расходовании управляющим.

Учитывая, что обязательное проведение ежеквартальных собраний кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан отсутствует, соответственно, формой контроля со стороны кредиторов является получение отчетов управляющего, в отсутствие публикации отчетов в открытых источниках (КАД, ЕФРСБ) и в отсутствие направления отчетов в адрес кредитора, апелляционный суд полагает, действия по ненаправлению отчетов в адрес заявителя подлежат признанию незаконными.

ФИО1 обжалует также бездействие финансового управляющего, выражающееся в ненаправлении ей уведомления об удовлетворении или об отказе требования об обращении в суд с ходатайством о неосвобождении должника по обязательствам перед кредитором ФИО1, а также просит вынести решение о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1

В указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника судом первой инстанции не рассматривался, а потому у финансового управляющего отсутствовала обязанность обращаться в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопрос освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств перед кредиторами является прерогативой суда. Указанный вопрос не отнесен к полномочиям финансового управляющего. Учитывая, что вопрос освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит рассмотрению судом на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, основания для направления соответствующего ходатайства у управляющего отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для признании незаконными действий управляющего в указанной части отсутствуют.

В отношении требования о вынесении решения о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора в рамках рассмотрения обособленного спора о признании действий управляющего незаконными.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю о том, что кредиторы не лишены права самостоятельно заявлять ходатайство в суд о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними на стадии завершения процедуры банкротства в отношении должника.

ФИО1 просит об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления в указанной части, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий должника ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе ФИО1

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3), действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150)).

Учитывая допущенные нарушения управляющим, не приведшие к убыткам на стороне должника и его кредиторам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба кредиторам, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

ФИО1 заявлено о применении к ФИО3 мер дисциплинарного характера за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда.

Между тем, производство по заявлению кредитора в указанной части подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Положения статьи 22 Закон о банкротстве также возлагают на саморегулируемую организацию обязанность применять меры дисциплинарного взыскания за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, поскольку саморегулирование является особым механизмом, обеспечивающим права и законные интересы общества, кредиторов и должников и поддерживающим законность и правопорядок в сфере профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Закона N 315-ФЗ).

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры).

Согласно пункту 1 части 1 стати 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая, что вопрос о применении мер дисциплинарного характера отнесен к компетенции саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, соответственно, спор в указанной части неподсуден арбитражному суду, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для отказа в требованиях заявителю у суда первой инстанции, отсутствовали. В указанной части производство по заявлению подлежит прекращению применительно пункту 1 части 1 стати 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение от 01.08.2024 подлежит отмене в части на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.08.2024 по делу № А61-1427/2023 отменить в части, в отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов ФИО2 и в ненаправлении кредитору ФИО1 отчетов финансового управляющего.

Производство по жалобе в части применения к члену Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3 мер дисциплинарного характера, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.08.2024 по делу № А61-1427/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

З.М. Сулейманов