Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А60-24171/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19673/2018-ГК
г. Пермь
08 февраля 2019 года
Дело № А60-24171/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года

по делу № А60-24171/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1175476052982, ИНН 5404058679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (ОГРН 1169658057887, ИНН 6658487031)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее – ООО "СибСпецСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее – ООО "Зернопродукт", ответчик) о взыскании 1 142 890 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 24 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Зернопродукт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие доказательств ошибочности перечисления истцом денежных средств по платежному поручению. Считает, что судом неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела декларации по НДС за 4 квартал, счета-фактуры №163 от 30.11.2017, листа из книги продаж к декларации по НДС.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СибСпецСтрой" перечислило со своего банковского счета на банковский счет ООО "Зернопродукт" денежные средства в размере 1 142 890 руб. 50 коп. (платежное поручение № 192 от 04.12.2017 на сумму 911 390 руб. 50 коп., платежное поручение № 261 от 18.12.2017 г. на сумму 231 500 руб.).

06.03.2018 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако она осталась без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора поставки от 30.11.2017 N 30/11, суд первой инстанции переквалифицировал заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о возврате предоплаты за товар, оплаченный по договору поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор № 30/11 от 30.11.2017, выставлен счет № 995 на общую сумму 1 142 890 руб. 50 коп., отгрузку и получение товара истцом подтверждается товарной накладной №163 от 11.12.2017.

Истцом заявлено о фальсификации товарной накладной №163 от 11.12.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации товарной накладной №163 от 11.12.2017 судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза (определение от 08.08.2018), проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертПлюс» Цыгановой О.Ю.

Согласно заключению эксперта № Э-2018-08П от 06.09.2018 подписи от имени Кривошапкина Владимира Викторовича в товарной накладной № 163 от 11.12.2017 года в графе: «Груз принял и в графе: «Груз получил грузополучатель…» выполнены одним лицом, но не Кривошапкиным Владимиром Викторовичем, а другим лицом.

Поскольку представленное заключение проводилось без учета образцов почерка Кривошапкина Владимира Викторовича, отобранных в Арбитражном суде Новосибирской области (определение от 08.08.2018), судом назначена дополнительная судебная экспертиза (определение от 10.10.2018), проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертПлюс» Цыгановой О.Ю.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № Э-2018-09П от 24.10.2018) подписи от имени Кривошапкина Владимира Викторовича в товарной накладной № 163 от 11.12.2017 года в графе: «Груз принял и в графе: «Груз получил грузополучатель…» выполнены одним лицом, но не Кривошапкиным Владимиром Викторовичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кривошапкина В.В. или обобщенному образу подписанного почерка Кривошапкина В.В.

Доказательств надлежащего встречного предоставления на сумму 1 142 890 руб. 50 коп., иных документов (кроме товарной накладной № 163 от 11.12.2017), подтверждающих факт поставки истцу товара по договору № 30/11 от 30.11.2017 ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по платежным поручениям указанным выше в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отгрузки товара в адрес истца на сумму 1 142 890 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела счетом-фактурой №163 от 30.11.2017 и декларацией по НДС за 4 квартал 2017, судом необоснованно отказано в приобщении указанных документов, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку в отношении товарной накладной № 163 от 11.12.2017 признано обоснованным заявление о фальсификации доказательств, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, которым подтвержден факт поставки товара. При этом иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, которыми могли бы являться товаротранспортные документы, так как в силу пункта 4.2. договора доставка товара осуществляется за счет и транспортом поставщика, ответчиком также не представлено. В этой связи документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, составленные ответчиком, не могут подменять документы о передаче товара покупателю. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о возврате уплаченных платежными поручениями №261 от 18.12.2017, №192 от 04.12.2017 денежных средств в сумме 1 142 890 руб. 50 коп.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-24171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина