Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-97410/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13602/2024

Дело № А41-97410/23
10 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 год

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМонтажКонструкция» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-97410/23,

при участии в заседании:

от ООО «СтройМонтажКонструкция» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023, диплом, паспорт,

от ООО ПО «Восточный» - ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 01.01.2024, удостоверение № 9881;

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ «БТИ Московской области» - не явился, извещен надлежащим образом;

от публично-правовой компании «Роскадастр» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Богородского городского округа Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонструкция» (далее – ООО «СМК», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью плодоовощное объединение «Восточный» (далее – ООО ПО «Восточный», ответчик, продавец) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 8 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ «БТИ Московской области»), публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация Богородского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройМонтажКонструкция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ГБУ «БТИ Московской области», Администрации Богородского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СМК» и ООО ПО «Восточный» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество – здание продовольственный магазин № 37, общая площадь 242,2 м2, инв № 8484, лит. А, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (кадастровый номер: 50:16:0302009:6617, кадастровый (или условный) номер: 50:16:14:00106:001), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом Ногинского р-на, регистрационный № 10 от 30.01.1995, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 25.12.1997 № 01-00.1998 (далее – спорный объект).

Стороны договорились, что отчуждаемое недвижимое имущество продается

по соглашению сторон за 8 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

21.12.2022 на основании передаточного акта спорный объект передан покупателю.

Истец указал, что после прохождения регистрации перехода права собственности в ЕГРН на нежилое помещение от продавца к покупателю последний обратился в ГБУ «БТИ Московской области» с заявлением о предоставлении архивной копии технического паспорта нежилого помещения с целью проведения капитального ремонта нежилого помещения.

На запрос ООО ПО «Восточный» в ГБУ «БТИ Московской области» о предоставлении архивной копии технического паспорта спорного объекта с целью проведения капитального ремонта нежилого помещения письмом от 11.05.2023 № Исх.23.01.-13/1768-2023 был получен отказ, мотивированный тем, что техническая инвентаризация объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 242,2 м2, расположенного по адресу: <...> (далее - объект-1), отделением не проводилась. Объект-1 на техническом учете в отделении не состоит. В учетно-технических материалах архива Отделения в период до 01.01.1998 право собственности на объект-1 не зарегистрировано. С введением в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» организации технической инвентаризации актуальными сведениями о правообладателях недвижимого имущества не располагают.

В архиве отделения на техническом учете под инвентарным номером 158:0528484 состоит объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 249,9 (по состоянию на дату проведения Отделением последней технической инвентаризации 11.08.2005).

ООО ПО «Восточный» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 02.06.2023 № КУВД-001/2023-23123388 об исправлении технической ошибки в части наименования, площади, кадастрового номера и адреса нежилого помещения.

Уведомлением от 06.06.2023 № КУВД-001/2023-23123388/1 Управлением Росреестра по Московской области отказано в исправлении технической ошибки,

поскольку противоречия между актуальными сведениями и сведениями в документах, на основании которых вносились сведения, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в здании (многоквартирном доме) с кадастровым номером 50:16:0302009:887, расположенном по адресу: <...>, находится объект с кадастровым номером 50:16:0302009:2455.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение (встроенное помещение – магазин) площадью 249,9 м2 с кадастровым номером 50:16:0302009:2455 имеет инвентарный номер 158:0528484/58.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СМК» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 242,2 м2 с кадастровым номером 50:16:0302009:6617 (инвентарный номер 8484; условный номер 50:16:14:00106:001), расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права от 26.12.2022 № 50:16:0302009:661750/137/2022-4).

Исковые требования мотивированы тем, что продавец фактически передал покупателю подвал в многоквартирном доме по адресу: <...>, указав, что данный подвал является нежилым помещением, указанным в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022. Продавец заверил, что данное подвальное помещение принадлежит ему на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом после принятия нежилого помещения в результате демонтажа части декоративной отделки было установлено, что в фактически переданном нежилом помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации: системы отопления с запорной арматурой и приспособлением для слива, системы холодного водоснабжения с запорной арматурой, системы водоотведения (канализация) с ревизионными люками, которые предназначены для обслуживания всех помещений в МКД и требующие беспрепятственного доступа для надлежащей эксплуатации МКД.

То есть, фактически, по мнению истца, ответчик передал истцу по договору нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу:

<...>, с инвентарным номером № 158:052-8484/58, площадью 249,9 м2 с кадастровым номером 50:16:0302009:2455, согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2023 № КУВИ-001/2023-67705246 от 21.03.2023, не принадлежащее ответчику на праве собственности.

По мнению истца, переданное истцу нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в МКД.

Ссылаясь на то, что продавец передал фактически покупателю объект недвижимости, не соответствующий условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022 и сведениям из ЕГРН и не принадлежащий продавцу на праве собственности, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании с настоящим исковым заявлением и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений истца, представленных в апелляционный суд, ООО «СтройМонтажКонструкция» просит признать сделку недействительной со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ и ст. 131 ГК РФ, поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022 нарушен закон ввиду того, что продавец не был собственником спорного недвижимого имущества при заключении спорного договора.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Московской области правомерно отказал истцу в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022 недействительным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса о правовой

квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, то есть признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, то есть не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделки, пораженные пороками в отношении содержания, субъектного состава, воли сторон или формы, во многих случаях объявляются законом ничтожными либо оспоримыми.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, по общему правилу, является оспоримой, если она нарушает требования закона, то есть установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом обязательно посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ПО «Восточный» на момент

совершения сделки имело на праве собственности спорный объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.12.1997 № 00-00.1998 ТОО «Восточный», зарегистрированное 18.05.1993 Администрацией Ногинского района Московской области, на основании договора купли- продажи с КУИ Ногинского района от 30.01.1995 № 10, имеет в собственности здание: продовольственный магазин № 37, общей площадью 242,2 м2 с инв. № 8484, лит А, объект 1, расположенный по адресу: МО, <...> с номером объекта 50:16:00:0000:01:00 (том 1, л.д. 134-135).

Из справки от 17.12.1997 № 8919, выданной Ногинским БТИ, усматривается, что по инвентарному делу № 8484 значится полезная площадь 242,2 м2, в том числе, осн. 209,7 м2, со степенью износа дома 30 % (том 1, л.д. 138).

В соответствии с техническим паспортом от 10.12.1997, инв. дела № 8484, по ул. Советская, 41/13 расположен магазин № 37 лит. А, принадлежащий ТОО «Восточный» (том 1, л.д. 139-153).

01.06.1999 в связи с изменением законодательства ТОО «Восточный» преобразовано в ООО ПО «Восточный».

Согласно свидетельству от 24.07.2012, ответчик ООО «ПО «Восточный» на основании договора купли-продажи с КУИ Ногинского района № 10 от 30.01.1995 на праве собственности имеет здание продовольственный магазин № 37, общей площадью 242,2 кв.м. с инв. № 8484, лит А, объект № 1, расположенный по адресу: <...> с кадастровым № 50:16:14:00106:001.

ООО «ПО «Восточный» на момент совершении сделки имело на праве собственности спорный объект недвижимости, который был передан ООО «СМК» на основании договора купли-продажи от 21.12.2022.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного

реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", - права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу 31 января 1998 года.

Права собственности, возникшие до 31 января 1998 года., в том числе право собственности ответчика на спорное недвижимое имущества, считается юридически действительным

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,

квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом, ООО ПО «Восточный» передано ООО «СМК» недвижимое имущество – здание – продовольственный магазин № 37, общая площадь 242,2 м2, инв № 8484, лит. А, объект № 1, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СМК» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 242,2 м2 с кадастровым номером 50:16:0302009:6617 (инвентарный номер 8484; условный номер 50:16:14:00106:001), расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права от 26.12.2022 № 50:16:0302009:661750/137/2022-4).

Таким образом, ООО «ПО Восточный» на момент совершения сделки имело на праве собственности спорный объект недвижимости.

При этом наличие в ЕГРН имеющихся разночтений при осуществлении кадастрового учета, не зависят от действий ответчика и не влияют на объем его имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов покупателя, последним не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора с нарушением положения закона, материалами дела подтвержден факт наличия спорной недвижимости в собственности ответчика на момент заключения сделки, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022 недействительным в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, которые приведены ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик ему передал недвижимое имущество, которое не соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 года, предметом договора является здание продовольственный магазин № 37, общая площадь 242,2 м2, инв № 8484, лит. А, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (кадастровый номер: 50:16:0302009:6617, кадастровый (или условный) номер: 50:16:14:00106:001), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом Ногинского р-на, регистрационный № 10 от 30.01.1995, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 25.12.1997 № 0100.1998 (пункт 1 договора).

Между сторонами подписан передаточный акт от 21 декабря 2022 года, по которому ООО ПО «Восточный» (Продавец) передало ООО «СтройМонтажКонструкция» (Покупатель) недвижимое имущество - здание продовольственный магазин № 37, общая площадь 242,2 м2, инв № 8484, лит. А, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 50:16:0302009:6617, кадастровый (или условный) номер: 50:16:14:00106:001 (пункт 1 Акта от 21.12.2022).

Согласно пункту 2 Акта от 21.12.2022, в соответствии с настоящим актом Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта.

Согласно пункту 3 Акта от 21.12.2022, покупатель принял от продавца в собственность вышеназванное недвижимое имущество в таком виде, как оно есть на день подписания настоящего акта.

Передаточный акт, как и спорный договор, подписаны генеральным директором истца ФИО5.

Таким образом, ответчик передал истцу недвижимое имущество в точном соответствии с условиями договора – именно то имущество, которое указано в п. 1 Договора купли-продажи от 21.12.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-97410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина