Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А70-14131/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14131/2018
06 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2019) общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» на решение Арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А70-14131/2018 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812330, ИНН 7202081799)

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

о признании незаконным решения от 28.08.2018 № РНП-72-53/18

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ОРТ-сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.08.2018 по делу № РНП-72-53/18.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 по делу № А70-14131/2018 в удовлетворении требований ООО «ОРТ-сервис» отказано.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что допущенные заявителем нарушения условий контракта позволяют признать их существенными нарушениями, в связи с чем, имелись основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения срока выполнения работ по контракту, а должен выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий; судом первой инстанции не была дана оценка законности принятия ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» решения от 02.07.2018 № 4902 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; судом первой инстанции также не была доказана злонамеренность действий ООО «ОРТ-сервис» и его недобросовестность, суд не учел объем проделанной Обществом работы по контракту, не учел ранее выполненные Обществом контракты.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушении части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлек к участию в деле учредителя и генерального директора ООО «ОРТ-сервис» ФИО2.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и учреждение просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона №АЭ1374/17 на выполнение комплекса землеустроительных работ (раздел. дополнительный отвод) по земельным участкам под объектами недвижимого имущества: автомобильная дорога Казанское-Копотилово-Синицына, по адресу: Тюменская область. Казанский район. АД-25 участок 1. протяженность 26 421 м.; автомобильная дорога Казанское-КопотиловоСиницына, по адресу: Тюменская область. Казанский район. АД-25 участок 2. протяженность 8 579 м. в интересах заказчика ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», с начальной (максимальной) ценой контракта 807 516, 67 рублей.

Информация об электронном аукционе была размещена 18.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003417001623.

Как следует из решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2017 №0167200003417001623-3. победителем электронного аукциона было признано ООО «ОРТ-СЕРВИС» с предложением по цене контракта 799 088,80 рублей.

16.05.2017 ООО «ОРТ-СЕРВИС» (подрядчик) и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) по результатам электронного аукциона №АЭ-1374/17 (протокол подведения итогов аукциона от 04.05.2017 №0167200003417001623-3) заключен государственный контракт № 0167200003417001623- 0052377-01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ (раздел, дополнительный отвод) по земельным участкам под объектами недвижимого имущества: автомобильная дорога Казанское-Копотилово-Синицына, по адресу: Тюменская область, Казанский район. АД-25 участок 1. протяженность 26 421 м.: автомобильная дорога Казанское-КопотиловоСиницына. по адресу: Тюменская область. Казанский район. АД-25 участок 2, протяженность 8 579 м. (далее по тексту - Объект), а заказчик, соответственно, принять и оплатить работы в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с пунктом 3.2 настоящего контракта. Начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 30 апреля 2018 года.

Порядок сдачи и приемки работ определяется разделом 4 контракта. Так, в пункте 4.1 контракта установлено, что перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании работ, определен разделом 7 настоящего контракта

Согласно пункту 6.3 расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда, решению одной из сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес подрядчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действует до 31.12.2018.

Как установлено комиссией антимонопольного органа, ООО «ОРТ-СЕРВИС» не предоставило результаты работ, предусмотренных разделом 7 контракта. В связи с этим заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта. До принятия решения заказчик направлял претензию от 07.05.2018 №3284/06, которая была оплачена ООО «ОРТСервис» платежным поручением №112 от 31.05.2018. Вместе с тем, результаты работ подрядчиком так и не были представлены в полном объеме.

В Тюменское УФАС России 15.08.2018 в соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступило обращение заказчика - ГКУ ТО «УАД» о включении в отношении ООО «ОРТ-сервис» сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для такого обращения в контрольный орган послужил факт расторжения ГКУ ТО «УЛД» государственного контракта от 16.05.2017 № 0167200003417001623-0052377-01 на выполнение комплекса землеустроительных работ (раздел, дополнительный отвод) по земельным участкам под объектами недвижимого имущества: автомобильная дорога Казанское-Копотилово-Синицына. по адресу: Тюменская область, Казанский район. АД-25 участок 1, протяженность 26 421 м.: автомобильная дорога Казанское-КопотиловоСиницына по адресу: Тюменская область. Казанский район, АД-25 участок 2, протяженность 8 579 м. в связи с принятым заказчиком решением об отказе от его дальнейшего исполнения.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 28.08.2018 по делу №Р1 И1-72-53/18 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением управления ООО «ОРТ-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

07.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «ОРТ-сервис» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса контракт заключается с победителем такого конкурса.

В силу части 1 статье 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статье 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как было выше сказано, пунктом 3.2 заключенного контракта № 0167200003417001623-0052377-01 предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ- 30.04.2018 года.

Ввиду того, что результаты работ в сроки, установленные контрактом, не были представлены заказчику, в адрес подрядчика 07.05.2018 направлена претензия № 3284/06. 31.05.2018 неустойка оплачена подрядчиком.

17.05.2018 в ответе на претензию ООО «ОРТ-сервис» уведомило заказчика о трудностях в получении информации о границах лесных участков письмом № 47ж от 17.05.2018 года (вх. № Вх-1169 от 18.05.2018 г.), Доказательства обращения в адрес Департамента лесного комплекса Тюменской области не представлены.

13.06.2018 в адрес ГКУ ТО «УАД» поступило письмо ООО «ОРТ-сервис» № 63ж от 08.06.2018, согласно которому подрядчик информирует заказчика о невозможности исполнения работ ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика (невозможность получения информации о границах земель лесного фонда).

В свою очередь, ГКУ ТО «УАД» представлены соответствующие письма от Администрации Казанского муниципального района и Департамента лестного комплекса Тюменской области, из которых следовало, что «ОРТ-Сервис» с запросами на получение указанной выше информации не обращалось.

30.07.2018 в адрес заказчика представлено письмо общества № 134ж от 27.07.2018 с приложением межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 72:11:0000000:133, 72:11:0000000:132, проектной документации лесных участков, однако, данная документация не была согласована и возвращена обществу в связи с наличием ошибок и замечаний.

02.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно информации с официального сайта ЕИС решение от 02.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 02.07.2018 размещено заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение направлено по почте заказным с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте, однако, решение адресатом не получено, конверт с решением возвращен отправителю.

Таким образом, дата надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - 02.08.2018.

Соответственно, датой расторжения контракта в силу части 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует считать 13.08.2017.

15.08.2018 заказчик обратился в антимонопольный орган с обращением о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которое было удовлетворено УФАС по Тюменской области.

В апелляционной жалобе ООО «ОРТ-сервис» указывает на то, что суд не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения срока выполнения работ по контракту, а должен выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения, исходит из того, что виновные действия исполнителя по ненадлежащему исполнению контракта не явились следствие действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ОРТ-сервис» ссылалось на заведомо недостоверную информацию об обращении в Департамент лесного комплекса Тюменской области и Администрацию Казанского муниципального района, данные доводы опровергаются представленными заказчиком ответами указанных органов, свидетельствующие об отсутствии заявленных обращений со стороны общества.

Кроме того, УФАС по Тюменской области учтено и то обстоятельство, что общество осуществило действия по получению указанных выше сведений только спустя 11 месяцев с момента заключения контракта, при этом доказательств того, что обществом предпринимались какие-то иные действия по исполнению контракта, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности выполнения заключенного обществом контракта, напротив, указывают на уклонение ООО «ОРТ-сервис» от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, доводы об отсутствии всех необходимых данных заявлены уже после истечения срока для исполнения контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылка подателя жалобы на то, что общество является крупнейшей в городе Тюмени организацией, выполняющей кадастровые работ, долго и качественно работает на рынке, как раз свидетельствует о том, что, заключая контракт обладало необходимыми навыками и знаниями для выполнения обязательств по контракту надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный контрактом срок работы (услуги) не выполнены. Цель, с которой заказчик заключил контракт, - выполнение комплекса землеустроительных работ - достигнута не была, следовательно, у ГКУ ТО «УАД» возникли основания для отказа от контракта в одностороннем порядке, а у антимонопольного органа – для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для переоценки, установленных по делу № А70-14131/2018 обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, отсутствуют.

Доводы ООО «ОРТ-сервис» о не привлечении к участию в деле учредителя и генерального директора ООО «ОРТ-сервис» ФИО2 подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности генерального директора ООО «ОРТ-сервис» ФИО2

Заинтересованность заявителя в исходе дела как учредителя общества и генерального директора сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А70-14131/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов