Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А32-49135/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49135/2018
город Ростов-на-Дону
20 октября 2021 года
15АП-17518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Равнинное" ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2021 по делу № А32-49135/2018 об отказе в уменьшении исполнительского сбора

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу "Равнинное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТраст" (далее – ООО "АгроТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Равнинное" (далее – АО "Равнинное", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № В126 от 01.06.2018 в размере 405 000 руб., договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 20.11.2018 в размере 135 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 805 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки удовлетворено, неустойка снижена до 0,1 % за каждый день просрочки. С АО "Равнинное" в пользу ООО "АгроТраст" взыскана задолженность по договору поставки № В126 от 01.06.2018 в размере 405 000 руб., договорная неустойка в размере 67 635 руб. за период с 07.06.2018 по 20.11.2018 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 805 руб..

Определением суда от 30.04.2019 с АО "Равнинное" в пользу ООО "АгроТраст" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А32-49135/2018 в сумме 32 000 руб.

10.04.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 023072937 от 10.04.2019 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018.

На основании указанного исполнительного листа Котельниковским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 10070/19/34014-ИП от 07.05.2019.

Постановлением судебного пристава исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 21.05.2019 в рамках исполнительного производства № 10070/19/34014-ИП от 07.05.2019 с АО "Равнинное" взыскан исполнительский сбор в размере 34 050,80 руб.

13.12.2020 конкурсный управляющий АО "Равнинное" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просил освободить АО "Равнинное" от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 21.05.2019 по исполнительному производству № 10070/19/34014-ИП, принятым заместителем судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора просил размер исполнительского сбора уменьшить до минимально возможного предела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2021 заявление удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 21.05.2019 до 25 538,10 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурный управляющий АО "Равнинное" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 07.08.2021 отменить, освободить АО "Равнинное" от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10070/19/34014-ИП от 07.05.2019 в размере 34 050,80 руб.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что оно принято в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения; должником не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, повлекших нарушение установленных сроков исполнения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2019 АО "Равнинное" не оспорено, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении от уплаты либо уменьшении размера исполнительного сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из допустимости освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные должником в обоснование заявления об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10070/19/34014-ИП, суд первой инстанции признал заявление ответчика неподтвержденным в достаточной мере и отклонил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иных обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из определения о введении в отношении АО "Равнинное" процедуры банкротства - наблюдение следует, что по сведениям регистрирующих органов, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а также транспортные средства, в связи с чем, у ответчика имелось имущество, которое могло быть реализовано для исполнения вступившего в законную силу решения суда и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительного сбора.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика относительно тяжелого материального положения и возбуждении в отношении АО "Равнинное" дела о банкротстве, суд первой инстанции обосновано снизил размер исполнительного сбора на одну четверть – до 25 538,10 руб.

Поскольку Законом № 229-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть, является очевидным тот факт, что заявленные по настоящему делу требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исполнительский сбор уменьшен судом до минимального размера.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2021 по делу № А32-49135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяС.И. Яицкая