Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-38139/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40385/2017

Дело № А40-38139/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Локшин Г.В.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства

по делу № А40-38139/17,

по исковому заявлению ИП Локшин Г.В.(ОГРНИП 308770000158567) к ООО "Каро Продакшн"; ООО "Каро Продакшн" (ОГРН 1077746252011) о взыскании 98 061,85 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ИП ФИО1 о взыскании с ООО «КАРО ПРОДАКШН» денежных средств в размере 98 061,85 руб., составляющих основной долг в сумме 79 922 руб., неустойку в сумме 18 139,85 руб.

Решением от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «КАРО ПРОДАКШН» направило отзыв на апелляционную, в котором указывает, что по их мнению, решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 26/09/16, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные п. 1.2. настоящего Договора, необходимые Заказчику при производстве кинокартины под рабочим названием «Созвездие Марии».

Согласно п. 1.4 общий срок выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору устанавливается с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г в соответствии с Календарно-постановочным планом Фильма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, следующее.

Истцом и его работники своевременно приступили к исполнению обязательств по Договору в соответствии с Календарно-постановочным планом (КИП) и приблизительной сметой.

Поскольку у сторон возникла необходимость корректировки Сметы по результатам осмотра площадки и уточнения объема работ, стоимости работ по подготовке водосбросов в Сцене 34/73 Шторм №1/№2 25 октября 2016 года, скорректированный вариант Сметы от 12.10.2016г. был направлен посредством электронной почты 16 октября 2016 года работником истца в адрес исполнительного продюсера ответчика.

Истец указывает, что им была предоставлена ответчику скидка, при этом как поясняет истец, скидка была действительна только при своевременной оплате. При наличии задолженности скидка обнуляется.

Таким образом, согласно Смете от 12.10.2016г. стоимость работ, по мнению истца, составляет: 914 740 р. 00 коп. (с учетом скидки): 994 282,61 руб. (без учета скидки).

Также истец указывает, что в ходе выполнения Истцом своих обязательств по договору на съемочной площадке в процессе съемки сцен фильма возникла необходимость в проведении Истцом дополнительных работ и использовании для этой цели дополнительных расходных материалов.

Об указанных требованиях и необходимости проведения дополнительных работ, использования дополнительных материалов, а также о повышении цены работы ответчик был своевременно уведомлен.

По итогам выполнения Истцом вышеуказанных работ, работником истца в адрес исполнительного продюсера ответчика 02 ноября 2016 года посредством электронной почты был направлен ряд файлов, среди которых Акт от 31 октября 2016 года. Приложение№1, Счет № 62 от 31 октября 2016 года (на остаток).

По состоянию на момент направления Актов (02 ноября 2016 года) во исполнение своих обязательств по Договору Ответчиком была оплачена сумма в размере 600 000 руб. Поскольку в соответствии с вышеуказанным Приложением №1 (Сметой от 31 октября 2016 года) окончательная стоимость выполненных работ с учетом скидки составила 995 123 руб., 00 коп., то в срок до 11 ноября 2016 года ответчик должен был произвести оплату работ Истца в размере 395 123 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты.

Поскольку в указанный срок (до 11 ноября 2016 года) оплата от Ответчика не поступила, в связи с этим возникла задолженность.

Таким образом, в соответствии с примечанием в утвержденной сторонами Смете от 12 октября 2016 года, при наличии задолженности скидка обнуляется.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности ответчика составил 79 922 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением условий договора к взысканию с ответчика, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5 Договора, истцом начислена неустойка в размере 18 139, 85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Платежными поручениями от 03.10.2016 № 701, от 18.10.2016 № 758 и от 09.12.2016 № 905 сумма по договору в размере 881 087 руб. выплачена в полном объеме.

При этом, на основании актов переработки ООО «Каро Продакшн» и актов об утере игрового оружия, в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Договору ответчик оплатил истцу сверх суммы по Договору в размере 54 000 руб. платежным поручением 12.12.2016 № 906. В порядке, установленном пунктом 2.2.2. Договора, смета была утверждена, являлась строго определенной, что подтверждают конкретные суммы, объемы работ и услуг, указанные Приложении № 1 к Договору, где согласована общая стоимость работ в отношении создания спецэффектов в рамках производства кинокартины под рабочим названием «Созвездие Марии» на период с 01.10.2016 по 31.10.2016, смета полностью согласована сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждом листе договора и сметы.

Согласно условиям договора (п.2.2.2. Договора) утвержден порядок принятия сметы.

В соответствии с указанным порядком смета была утверждена сторонами Договора на сумму 881 087 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, соглашения о расторжении или изменении настоящего Договора, а также дополнения, приложения и протоколы к настоящему Договору действительны и являются неотъемлемой его частью только в случае, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон и содержат прямую ссылку на настоящий Договор.

Договор не содержит такого способа изменения его условий как обмен электронными письмами, в Договоре нет указания на официальные или рабочие электронные адреса сторон и их представителей.

При необходимости корректировки сметы Стороны должны были подписывать Соглашение о внесении изменений в Приложение №1, ранее согласованное сторонами.

Неподписание таких Соглашений говорит об отсутствии изменений в Договоре и в условиях сметы.

ФИО2, на переписке с которым основывает свои требования истец, не является штатным работником ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО2 оказывал услуги исполнительного продюсера во время производства фильма «Созвездие Марии» на основании договора от 01.08.2015 № СМ- 01-08/2015 - ИП, условиями которого не предусмотрено подписание финансово обязывающих документов от лица ответчика.

Таким образом, переписка по электронной почте проводилась истцом с неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не была согласована новая смета к договору, равно как и не были согласованы дополнительные работы, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 79 922 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.