Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-117803/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59469/2024

Дело № А40-117803/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-117803/24

по иску ООО "АСК КПО Жилтрансстрой" (ИНН <***>) к АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, от ответчика: Катана Р. По доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 39П-21 от 05.12.2022 в размере 1 598 772 руб., неустойки за период с 30.05.2023 по 17.05.2024 в размере 56 596 руб. 53 коп.

Решением от 19.07.2024 с АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) в пользу ООО "АСК КПО Жилтрансстрой" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 598 772 руб., неустойку в размере 56 596 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 554 руб.

АО "Моспроект-3", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт заключения договора № 39П-21 от 05.12.2022 ответчик не оспаривал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору в заявленном размере (1 598 772 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, накладная на передачу проектной документации № 45ПИ-22 от 08.11.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 (1 этап) и № 2 (2 этап). Акты до настоящего времени не подписаны заказчиком, мотивированного отказа от подписания актов не поступало.

Заявлений о фальсификации договора и указанных выше актов, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 598 772 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что лицо, которое приняло документы (письмо № 457 от 08.11.2022) невозможно идентифицировать со стороны ответчика и установить какую должность оно занимало - является несостоятельным, поскольку известно, что

ФИО2 является сотрудником ответчика и занимает должность заместителя КГИП АО "Моспроект-3", как и является несостоятельным довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать лицо, принявшее документы (письмо № 115ПИ-23 от 17.03.2023), поскольку помимо подписи сотрудника о передаче документации в указанном сопроводительном письме имеется входящий номер ответчика ( № 2094 от 22.03.2022), подтверждающий в бесспорном порядке получение указанной документации.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о получении им положительного заключения экспертизы на объект, подтвердил это в ходе выступления в суде и не представил доказательств, что данная работа выполнена не истцом, а иным лицом.

Таким образом, заявленные требования являются полностью законными и обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 56 596 ,53 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты работ в сроки установленные договором ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 56 596,53 руб., за период с 30.05.2023 по 17.05.2023 основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40117803/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Моспроект-3" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.