Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к765
г. Красноярск
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2021,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2021 серии 24 АА № 4605715,

представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО5, согласно протоколу от 16.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2021 года по делу № А33-556/2017к765,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ЗАО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2021 утверждено Положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ЗАО ПСК «Союз» в редакции, представленной финансовым управляющим должником 12.08.2021. Утверждена начальная цена продажи имущества должника: Лот №1 - нежилое здание, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 390,1 кв.м, инв. № 01:4783:022070, адрес (местонахождение) объекта: <...> 24:50:0100163: 1521 – начальная стоимость в размере 23 049 000 рублей; Лот №2 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15,1 кв.м, этаж Подвал № 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д.1 «И», пом. 62 24:50:0000000: 157151 – начальная стоимость в размере 596 000 рублей; Лот № 3 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 419,2 кв.м, этаж Подвал № 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> 24:50:0000000: 157152 – начальная стоимость в размере 18 970 000 рублей; Лот № 4 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 73,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> д. 22, пом. 117, 24:50:0100163: 551 - начальная стоимость в размере 4 400 000 рублей;Лот № 5 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,8 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: <...>, 24:50:0100156: 498 – начальная стоимость в размере 4 800 000 рублей; Лот №6 квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> 24:50:0000000: 88494 - начальная стоимость в размере 4 080 000 рублей; Лот № 7 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 71,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Красноярский край,<...> 24:50:0000000: 148363 начальная стоимость в размере 3 700 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что Положение в редакции, представленной финансовым управляющим должником 12.08.2021, не соответствует сложившейся рыночной ситуации на рынке недвижимости, т.к. предполагает реализацию имущества должника по заниженным ценам, что в свою очередь лишает конкурсных кредиторов удовлетворить свои требования за счет этого имущества в большей части, чем это может произойти в результате реализации имущества по заниженным ценам. Срок действия отчетов об оценке стоимости подлежащего реализации имущества, на основании которых разработано утвержденное судом Положение о торгах, истек более шести месяцев назад. С момента составления отчетов, цены на недвижимость выросли в среднем на 20%.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2021 08:28:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО4, представитель участников должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Перечисленное в лотах имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее - залоговый кредитор), требование которого включено в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу № А33-556/2017 на сумму 9 316 640 рублей 64 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы следующие сообщения:

- сообщение ЕФРСБ за № 5905875 от 16.12.2020 с приложением Отчета №Н-20-081055/2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ПСК Союз».

- сообщение ЕФРСБ за № 5987473 от 30.12.2020 с приложением Отчета №Н-20-08155/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (заданий и сооружений), принадлежащих ЗАО ПСК «Союз».

Конкурсный управляющий подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПСК «Союз», являющегося предметом залога ООО «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении оценки имущества должника (сообщение №5905875 и 30.12.2020 (сообщение №5987473)) с приложением отчетов № Н-20-081055/2; Н-20-081055/1.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие разногласий относительно порядка реализации имущества должника, и установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника, оформленные в отчетах об оценке № Н-20-081055/2; Н-20-081055/1, не обжалованы и не признаны недействительными, констатировав отсутствие в материалах дела обоснованных и допустимых доказательств иной оценки стоимости спорного имущества, соответствующих части второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано утвердили начальную продажную цену имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом начальной продажной цены приведенных лотов, поскольку отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, которым руководствовался арбитражный суд при определении начальной продажной цены, устарел, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Установленный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок использования установленной в отчете об оценке рыночной стоимости рекомендуется для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Однако данная норма не ограничивает сроком использование установленной в отчете об оценке рыночной цены для целей составления Положения о реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше отчеты об оценке могли быть учтены при определении начальной продажной стоимости имущества должника.

ФИО6 ФИО8 в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества существенным образом отличается от стоимости, установленной в оспариваемом Положении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о росте цен на недвижимость на 20% не может быть принят судом, поскольку суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену лоту, а рыночная стоимость имущества сложится на торгах путем покупательского спроса и предложения цены от начальной продажной, установленной арбитражным судом в оспариваемом Положении.

Также является ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение ее прав, как кредитора 4 очереди удовлетворения (в отношении должника определением арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщика)), заключается в возможном удовлетворении ее требований за счет реализации залогового имущества, указанного в оспариваемом Положении.

В данном случае распределение денежных средств от реализации залогового имущества установлено пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве), к которым ФИО6 не относится.

ФИО6 не доказано нарушение ее прав оспариваемым судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2021 года по делу № А33-556/2017к765 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская