Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А79-7446/2021

Дело № А79-7446/2021
31 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 22.04.2024 по делу № А79-7446/2021,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК-МСТ» (ОГРН <***>), о включении требования в размере 687 074 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 735 489 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФК-МСТ» 6000 руб. государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей сторон,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФК-МСТ» (далее – ООО «ФК-МСТ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 687 074 руб. 10 коп. основного долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 735 489 руб. 50 коп., в том числе: 687 074 руб. 10 коп. основного долга, 31 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 363 руб. государственной пошлины, а также о взыскании с ООО «ФК-МСТ» 6000 руб. государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением суда от 07.11.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления ООО «ФК-МСТ» отказал. Заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично. Признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтех» требование ИП ФИО2 в размере 687 074 руб. 10 коп. основного долга, 31 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 052 руб. 40 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В оставшейся части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб., просит суд принять судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов, а именно: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2022, акт приемки-передачи выполненных работ по договору от 02.02.2024, а также расписка представителя ФИО3 от 02.02.2024 о получении денежных средств в сумме 150 000,00 руб. Данные расходы, по мнению заявителя, являются разумными и обоснованными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 по делу № А79-472/2021 с ООО «Стройтех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 687 074 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по актам от 23.03.2020 № 1, № 2, от 23.04.2020 № 3, от 06.05.2020 № 6, от 12.05.2020 № 9, от 14.05.2020 № 10, от 07.07.2020 № 19 в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.03.2020 № 1, за поставленный товар по товарной накладной от 23.03.2020 № 1 в рамках договора поставки от 16.03.2020 № 1, 31 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 06.04.2021 и с 07.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, 17 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также определено возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2021 № 7.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору цессии от 16.12.2021 № 12/21-И-1 требования к ООО «Стройтех» в размере 687 074 руб. 10 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 по делу № А79-472/2021 уступлены ООО «ФК-МСТ», что послужило основанием для обращения ООО «ФК-МСТ» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2023 по делу № А79-1830/2023 договор цессии от 16.12.2021 № 12/21-И-1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ФК-МСТ», расторгнут, в связи с неоплатой ООО «ФК-МСТ» индивидуальному предпринимателю ФИО2 за уступленное право требования. С ООО «ФК-МСТ» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2024 по делу № А79-7555/2023 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично, индивидуальный предприниматель ФИО2 восстановлена в правах кредитора по требованию о взыскании с ООО «Стройтех» 687 074 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по актам от 23.03.2020 № 1, № 2, от 23.04.2020 № 3, от 06.05.2020 № 6, от 12.05.2020 № 9, от 14.05.2020 № 10, от 07.07.2020 № 19 в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.03.2020 № 1, за поставленный товар по товарной накладной от 23.03.2020 № 1 в рамках договора поставки от 16.03.2020 № 1, 31 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 06.04.2021 и с 07.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, 17 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ФК-МСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2023 по делу № А79-1830/2023, от 18.01.2024 по делу № А79-7555/2023 расторгнут договор цессии от 16.12.2021 № 12/21-И-1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ФК-МСТ», и индивидуальный предприниматель ФИО2 восстановлена в правах кредитора по требованию о взыскании с должника 687 074 руб. 10 коп. основного долга, 31 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 363 руб. государственной пошлины, соответственно ООО «ФК-МСТ» перестало быть кредитором должника, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, установленную судебными актами, а также взыскать с ООО «ФК-МСТ» расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление удовлетворил частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 735 489 руб. 50 коп., в том числе: 687 074 руб. 10 коп. основного долга, 31 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 363 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в сумме 735 489 руб. 50 коп.

В указанной части определение от 22.04.2024 не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания с ООО «ФК-МСТ» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2022, акт оказанных юридических услуг от 02.02.2024, расписка в получении денежных средств от 02.02.2024.

Однако суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения на ООО «ФК-МСТ» судебных расходов ИП ФИО2, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, поскольку судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с должника.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно с должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по 6 приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2024 по делу № А79-7446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова