Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-22757/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2017 года Дело А65-22757/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу № А65-22757/2016 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315745600003038, ИНН <***>), Челябинская область, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица: ФИО3, Республика Татарстан, Атнинский район, д. Новый Узюм,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 46 883 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 1 000 рублей расходов на проведение дефектовки, 46 883 рублей законной неустойки за период с 04.08.2016 года по 11.11.2016 года, а также неустойки, начисленной на день вынесения решения, 18 000 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 04.08.2016 года по 03.11.2016 года, а также финансовой санкции, начисленной на день вынесения решения, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 246 рублей 62 копеек судебных почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 46 883 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля страхового возмещения, 46 883 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля законной неустойки, 1 000 (одна тысяча) рублей финансовой санкции, 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 93 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 02 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 194 (сто девяносто четыре) рублей 79 копеек судебных почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу № А65-22757/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс.руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс.руб., почтовых расходов в размере 246,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной истцом части.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 года в г. Казани на пересечении ул. Мира и ул. Парковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля LADA 217230 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству LADA 217230 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника были застрахованы ответчиком, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, а также из сведений, содержащихся на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, что сторонами не оспаривается.

13.07.2016 года между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1914 Ф от 13.07.2016 года, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта по страховому случаю, произошедшему 08.07.2016 года, с участием автомобиля КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля LADA 217230 с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с указанными обстоятельствами, 14.07.2016 года почтовым отправлением, истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия и выплате страхового возмещения, также документы для осуществления страховой выплаты, в том числе уведомление первоначального кредитора об уступке права (требования). Указанные документы ответчик получил 15.07.2016 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается почтовыми квитанциями.

21.07.2016 года с участием эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, привлеченного по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 21.07.2016 года.

Кроме того, по поручению третьего лица была проведена дефектовка поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 1 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 3630116374 от 21.07.2016 года и кассовым чеком.

25.07.2016 года на основании акта осмотра от 21.07.2016 года экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 составлены заключения № 9330 от 25.07.2016 года и № 9330/УТС от 25.07.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44 500 рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости – 2 383 рублей. Расходы истца по производству оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями-договорами.

В свою очередь ответчик во исполнение принятых на себя обязательств рассчитал размер страхового возмещения на основании заключения, подготовленного 05.09.2016 года экспертом-техником акционерного общества «ТЕХНОЭКСПО» ФИО6, привлеченного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44 400 рублей копеек с учетом износа.

Письмом № 4656 от 10.08.2016 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом договора уступки права (требования).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не возмещены расходы, понесенные истцом в связи с заявленным страховым случаем, а также осуществлена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных законом, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта в обжалованной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, размер утраченной товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер утраты товарной стоимости был определен на основании экспертных заключений № 9330 от 25.07.2016 года и № 9330/УТС от 25.07.2016 года, подготовленных по инициативе истца экспертом- техником ФИО5, согласно которым по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта поверженного транспортного средства с учетом износа составила 44 500 рублей, а размер утраты товарной стоимости определен в сумме 2 393 рублей.

В свою очередь ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании экспертного заключения, подготовленного силами акционерного общества «ТЕХНОЭКСПО» ФИО6, привлеченного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44 400 рублей копеек с учетом износа.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, проводившими оценку стоимости восстановительного ремонта принятии объем повреждений в целом совпадающий, стоимость нормо-часа восстановительных ремонтных работ, запасных частей и материалов определена указанными лицами по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом арбитражный суд, сопоставив сведения, содержащиеся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что указанные сведения аналогичны стоимости данных запасных частей нормочаса восстановительных ремонтных работ, и материалов, отраженных в экспертном заключении, представленном ответчиком.

Указанные отчеты, представленные сторонами, составлены лицами, являющимся экспертами-техниками, что подтверждается приложенными к отчетам выписками из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую технической экспертизу транспортных средств, а также сведениями об экспертах-техниках, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Определением от 31.10.2016 года суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, арбитражным судом оценка указанных доказательств и доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В отсутствие указанных доказательств, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и размер утраты товарной стоимости экспертные заключения, подготовленных по инициативе истца.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 44 500 рублей, что не превышает более чем на 10 % от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком (пункт 7.2 методики), а размер утраты товарной стоимости – 2 393 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 46 883 рублей. Указанные выводы суда не обжалуются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в размере расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе, а также 1 500 рублей расходов по дефектовке.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником акционерного общества «ТЕХНОЭКСПО» ФИО6, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 44 400 рублей с учетом износа.

Таким образом, ответчик организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, как того требуют положения закона.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 14.07.2016 года почтовым отправлением, истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия и выплате страхового возмещения, также документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы ответчик получил 15.07.2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом истец обратился за проведением экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО4 не позднее 21.07.2016 года, что подтверждается содержанием экспертных заключений и актом осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которым истец обратился к указанному лицу за оказанием данных услуг 21.07.2016 года.

Фактически рассматриваемые расходы истца были понесены им до истечения нормативных сроков для организации ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также осуществления страховой выплаты. То есть истец самостоятельно приступил к организации натурного осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие на то должных оснований, предусмотренных статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов несет сам истец, поскольку на момент их осуществления отсутствовала необходимость несения таких расходов по вине ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки и дефектовки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А65-11338/2016, от 08.07.2016 по делу № А65-1245/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе - полностью необоснованными, поскольку истец ссылается в обоснование своих требований на абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, при том, что страховщик выполнил требования указанного пункта закона. Следовательно, доводы истца подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 06.09.2016 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд сделал вывод о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы и возмещению подлежат только фактически оказанные юридические услуги соответствующим представителем при наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд, совершены действия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат. При этом истец не исполнил определение суда, согласно которому арбитражный суд предложил истцу представить доказательства, необходимые суду для рассмотрения заявленных истцом исковых требований, а расчеты, представленные истцом, судом были признаны необоснованными.

При этом арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Также судом учитывается, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив характер спора, его степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов, критерию разумности соответствуют судебные расходы истца лишь в сумме 7 000 рублей. В тоже время, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца на оплату услуг представителя лишь в сумме 5 528 рублей 93 копеек.

Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу № А65-22757/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова