Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-196097/2016

616/2017-90559(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18485/2017-ГК

Дело № А40-196097/16
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Мономах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года

по делу № А40-196097/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная

компания» (ОГРН: <***>; 115184, Москва, пер. Озерковский, д. 12) к Закрытому акционерному обществу «Мономах» (ОГРН: <***>; 124575, Москва, Зеленоград, 1007, Н.П. 1, комн. 1-7)

о взыскании 2 012 122 рублей 37 копеек задолженности и пени при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2016) от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Мономах» (далее – ЗАО «Мономах», ответчик) о взыскании 1 892 672 рублей 49 копеек, из которых 1 743 793 рублей 80 копеек задолженности, 268 328 рублей 57 копеек суммы пени (с учетом увеличения размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом об изменении истцом суммы исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2012 между ООО «НВК» (подрядчик) и ЗАО «Мономах» (заказчик) был заключен договор

№ 04-13/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по производству деповского и капитального ремонта грузовых вагонов, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик предоставил покупателю весь пакет документов для окончательного расчета за выполненные работы.

Ответчик не оплатил работ, выполненных истцом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 743 793 рубля 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных работ по ремонту грузовых вагонов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 743 793 рублей 80 копеек задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в размере 268 328 рублей 57 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом об изменении истцом суммы исковых требований в части взыскания пени, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение судом первой инстанции исковых требований с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, в отсутствии ответчика, не привело к принятию неверного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-196097/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мономах»

(ОГРН: <***>; 124575, Москва, Зеленоград, 1007, Н.П. 1, комн. 1-7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев