Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7499/2020-ГК
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А60-70703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Шалинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года

по делу № А60-70703/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Шалинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее – истец, общество "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Шалинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 291 969 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 291 969 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018 на завершение работ по строительству объекта: "Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа", цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта; до момента подписания контракта истцом проводилось независимое обследование объекта незавершенного строительства, по результатам которого было установлено, что часть работ выполнена с отступлением от проектной документации, некоторые виды работ вообще не выполнены, таким образом, о наличии необходимости выполнения дополнительных работ истцу было известно, однако каких-либо разногласий по условия контракта не заявил, заключил контракт на определенных аукционной (проектной) документацией условиях, приступил к выполнению работ. Ссылается на то, что в соответствии контрактом и техническим заданием к нему подрядчик обязан на безвозмездной основе выполнить те работы, которые выявятся в процессе выполнения работ по завершению строительства объекта и без которых сдача объекта в эксплуатацию будет невозможна, также на безвозмездной основе обязан устранить дефекты, проявившиеся после некачественно выполненных работ предыдущей подрядной организацией. Отмечает, что при обнаружении и необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик работы не приостановил, доказательств невозможности завершения строительства объекта без выполнения данных работ не представил. На основании изложенного заявитель полагает, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ.

От общества "РОСТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом "РОСТ" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018 на завершение работ по строительству объекта: "Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство по завершению работ по строительству объекта: "Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа" (далее - Объект) в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), в соответствии с проектной документацией шифр 01.12-00-, от 2014 года, с изм. 1 от 03.2015, разработанной ООО "РЕВВЕР", а муниципальный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим муниципальным контрактом цены за счет средств бюджета Шалинского городского округа.

Согласно пункту 9.1 указанного контракта, контракт действует с момента его заключения и до 01 августа 2018 года, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, оплате неустоек, убытков и исполнения гарантийных обязательств, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Также, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2018, в соответствии с которым стороны предусмотрели порядок согласования дополнительных и непредвиденных работ, согласно которому Генподрядчик должен сообщить Заказчику о выявлении дополнительных работ и направить локальный сметный расчет, который должен быть рассмотрен Заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае, если в указанный срок от Заказчика не поступит ответ, локальный сметный расчет считается согласованным.

В процессе выполнения работ истцом были выявлены дополнительные объемы, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие акты. Кроме того, подписан ряд локальных сметных расчетов.

Все необходимые работы, включая выявленные истцом дополнительные и обязательные к выполнению, окончены, объект введен в эксплуатацию, однако часть актов выполненных работ сторонами не подписана.

Необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость подтверждается, кроме того, заключением ООО "УралСтройЭкспертиза" №12/3/01/2019 от 01 февраля 2019 года.

Письмом № 26-09 от 26.09.2019 истец передал ответчику на рассмотрение и подписание акты визуальных осмотров, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты. В соответствии с пунктом 5.3.2. муниципального контракта № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018 соответствие выполненных генподрядчиком работ условиям настоящего контракта подтверждается подписанием муниципальным заказчиком акта формы КС-2 в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его получения.

В связи с тем, что срок рассмотрения приемо-сдаточных документов, предусмотренный контрактом, истек, а от ответчика не поступили мотивированные возражения в подписании документации, а также подписанные документы, при том, что недостатки, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ, установленные частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, функционирует, истец подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке и направил заказчику на оплату. Документы получены ответчиком 05.11.2019г.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018 расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Контракта.

Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы по состоянию на 05.12.2019 не поступила, и руководствуясь пунктом 10.3 муниципального контракта № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 12 291 969,95 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "РОСТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (статьи 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметой документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте.

Такая необходимость была зафиксирована сторонами в актах визуального осмотра объекта № 1-6 и дефектных ведомостях. При этом стороны в актах указали на то, что заказчик поручает подрядчику выполнение работ в счет дополнительных затрат, гарантирует их оплату. Причина возникновения дополнительных работ – работы не учтены по условиям муниципального контракта, невыполнение повлечет невозможность достижения целей контракта.

В материалы дела также представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" № 12/Э/01/2019, из которого следует, что для завершения работ по строительству "Детского сада на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа" и ввода объекта в эксплуатацию возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 0162600003618000003-0864730-01.

Из материалов дела в совокупности и взаимосвязи следует, что заказчик был надлежащим образом осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик настаивал на выполнении этих объемов и по сути гарантировал оплату. Более того, материалами дела также подтверждается, что ответчику департаментом государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области направлялись предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, допущенных предыдущим подрядчиком, в связи с чем ответчик просил истца устранить выявленные нарушения, то есть просил о выполнении дополнительных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая муниципальный контракт № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018, дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2018 к нему, локальные сметные расчеты, акты визуальных осмотров объекта, дефектные ведомости, односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), принимая во внимание экспертное заключение № 12/Э/01/2019, признал доказанным факт выполнения истцом работ; установил, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, без выполнения этих работ выполнение основного объема работ невозможно.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. При этом судом учтено, что каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, иное документально не обоснованно. Ответчиком также не приведено доводов и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и результат работ фактически используется по назначению.

Поскольку исполнение истцом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 291 969 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу № А60-70703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова