Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-7076/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7076/18
28 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-7076/2018 (судья Верещак О.Н.).

общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» - ФИО2 (руководитель, протокол от 29.01.2019 № 1), ФИО3 (доверенность от 16.04.2019),

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО4 (доверенность от 22.01.2019 № 3).



Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2014 года по август 2017 года в размере 243 262 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 193 063 руб. 18 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, общество отмечает, что принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение представляет собой отдельный самостоятельный объект, стоит на отдельном фундаменте, построено целевым назначением для использования под торговые цели, принято в эксплуатацию отдельным актом ввода. Полагает, что расчет взносов на капитальный ремонт должен производиться пропорционально встроенной части помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.06.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 25.06.2019.

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Боровиковой С.В. и Коновалова С.А. на судей Немчинову М.А. и Семушкину В.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО «ТЭКО» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 758,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. б/н.

Указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным, что следует из представленных в материалы дела документов, содержащих техническую характеристику помещения.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы».

Согласно расчету истца, задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.08.2017 по указанному помещению составила 243 262 руб. 66 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик среди прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, исходил из их законности и обоснованности, однако суд счет, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, исчисленным по 31.01.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 названного Кодекса).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 названного Кодекса).

На основании статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 названного Кодекс плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 названного Кодекса фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Фонд является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделена функциями регионального оператора.

К функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 № 1023/54 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2014 год» в размере 7 руб. 30 коп. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения; на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 № 902/41 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год» и составляет 7 руб. 80 коп. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения; на 2016 год - постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 № 650/26 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2016 год» и составляет 8 руб. 30 коп. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения; на 2017 год - постановлением Правительства Московской области от 28.06.2016 № 502/21 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2017 год» и составляет 8 руб. 65 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое помещение представляет собой отдельный самостоятельный объект, стоит на отдельном фундаменте, построено целевым назначением для использования под торговые цели, принято в эксплуатацию отдельным актом ввода. Полагает, что расчет взносов на капитальный ремонт должен производиться пропорционально встроенной части помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, для отнесения пристроя к самостоятельному объекту, в связи с чем у его собственника будет отсутствовать обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, в том числе взносов на капитальный ремонт. Он должен соответствовать следующим критериям: иметь отдельный вход, коммуникации, точки ввода и врезки труб; должны отсутствовать общие с многоквартирным домом места общего пользования и помещения; у пристроя должен быть отдельный фундамент и крыша; у пристроя должны отсутствовать места общего пользования для доступа в его помещение; пристрой должен находиться на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации.

Однако из представленных ответчиком доказательств достоверно не следует, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, соответствует вышеуказанным критериям.?

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что помещение ответчика, в том числе, пристроенная часть было возведено вместе с многоквартирным жилым домом. Указанное подтверждается фрагментом технического паспорта помещения по состоянию на 1999 год (л. <...>), из которого следует, что пристроенная часть помещения существовала и ранее.

В представленном ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции акте приемки законченного строительством объекта от 26.02.2002 № 310-р имеется указание лишь на приемку магазина после реконструкции. Из акта не следует, что пристрой возведен отдельно от многоквартирного дома.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции техническому заключению № 19/05-19 в результате реконструкции лишь увеличена площадь застройки магазина, в связи с чем возведены новый фундамент, стены, кровля.

В техническом заключении указано на то, что в помещение ответчика (части помещения в контуре дома и вне контура дома) проведен отдельный от многоквартирного дома контур системы отопления.

Между тем, из данного заключения следует, что отдельная подводка водоснабжения и канализации имеется только в части помещения в контуре дома.

Ни в техническом заключении, ни в иных документах, представленных ответчиком, не имеется информации о том, что в помещении ответчика отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, отсутствует доступ к лестничным клеткам жилых подъездов, мусоропроводам.

Доказательства того, что ответчиком заключаются исключительно самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (на водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и т.п.), также не представлены.

Лишь представленный ответчиком суду апелляционной инстанции договор арендатора ответчика от 01.08.2013 на поставку тепловой энергии, не подтверждает наличие таких договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия прав на выделенный под эксплуатацию пристроенного помещения земельный участок.

Таким образом, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства в их необходимой совокупности того, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения полностью автономна от общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд 31.01.2018, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2014 по 31.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 193 063 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-7076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.А. Немчинова


В.Н. Семушкина