Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-69931/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14454/2022

Дело № А41-69931/21
05 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Просперити" – представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-69931/21, по иску ИП ФИО2 к ООО "Просперити" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее – ООО “Просперити", общество, ответчик) о взыскании 11633,73 у.е. обеспечительного платежа сумму депозита, рассчитанной по формуле евро+дол. США/2х11633,73 в рублях по курсу евро и доллара США, установленных Центральным Банком РФ на дату платежа, 22 633 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.4 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-69931/21 с ООО "Просперити" в пользу ИП ФИО2 взыскать 407 201 руб. 36 коп. обеспечительного платежа в размере; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.4 л.д. 95-98, 111-112).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Просперити" обратилось с апелляционными жалобами, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Просперити", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ИП ФИО2 и ООО «Просперити» заключен предварительный договор о заключении договора аренды в отношении помещения № В16/2012 в торговом центре.

17.09.2018 между сторонами заключен договор аренды № В16/2018 на вышеуказанное помещение.

18.09.2018 между сторонами подписаны акт о передаче ключей от торгового помещения В16 «ROY» и акт от 18.10.2018 о начале коммерческой деятельности ИП ФИО2 в данном помещении с 18.10.2018 (т.1 л.д.21).

Истец указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров платежным поручением от 10.01.2013 № 20 оплачен депозит в счет арендной платы, исходя из условий договора от 01.11.2012, рассчитанные в у.е. (евро+дол.США/2x 11633, 73) исходя из курса на дату оплаты, в размере 407 201 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 срок действия договора аренды продлен до 16.08.2020 включительно.

Данный депозит вошел в акт сверки взаиморасчетов за 2019 г.

Согласно пункту 1.23 данного договора обеспечительный платеж в данном случае имеет значение, указанное в пункте 5.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора истец обязан уплатить ответчику обеспечительный платеж в следующем порядке: - ½ часть платежа не позднее 31.12.2012; - ½ часть в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта доступа.

В пункте 5.3.2 указано, что обеспечительный платеж вносится для обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца по заключению договоров в отношении помещений, проведению подготовительных работ и надлежащего исполнения других обязательств истца по договору

Согласно акту сверки расчетов за 2020 год, направленному арендодателем, депозитный платеж был исключен из расчетов по договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 25.08.2021 договор аренды от 17.09.2018 № В16/2018 расторгнут сторонами с 29.08.2021.

29.08.2021 между сторонами подписан акт возврата арендуемого помещения № В16.

Претензия ИП ФИО2 от 30.03.2021 с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору аренды оставлена ООО "Просперити" без удовлетворения (т.1 л.д.22).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оплатил сумму обеспечительного платежа в размере 407 201 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2013 № 20. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на оплату по договору от 01.11.2012 № В16/2012 (депозит) (т. 2 л.д. 152).

Во исполнение предварительного договора от 01.11.2012 № В16/2012 стороны 17.09.2018 подписали основной договор аренды № В16/2018.

Платежным поручением от 24.09.2018 № 75 оплачен обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб., а также платежным поручением от 04.10.2019 № 124 истцом произведена доплата указанного обеспечительного платежа в размере 35 254 руб. 25 коп. в счет исполнения обязательств арендатором по заключенному 17.09.2018 договору аренды №В16/2018.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 срок действия долгосрочного договора аренды № В16/2018 от 17.09.2018 продлен до 16.08.2020 включительно.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 25.08.2021 договор аренды от 17.09.2018 № В16/2018 расторгнут сторонами с 29.08.2021. 29.08.2021 между сторонами подписан акт возврата арендуемого помещения № В16, в котором указано на отсутствие недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обеспечительный платеж в сумме 435 254 руб. 27 коп. зачтен ответчиком в счет оплаты задолженности истца по оплате арендных платежей за декабрь 2020 и август 2021 г. согласно дополнительному соглашению от 25.08.2021 к договору аренды № В16/2018 от 17.09.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновении обязанности по возврату обеспечительного платежа по договору от 01.11.2012 № В16/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении срока исковой давности.

Кроме того согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, о нарушении нарушенного права истец узнал после расторжения 25.08.2021 договора аренды №В16/2018 от 17.09.2018 (том 1 л.д.28), в котором указано на зачет обеспечительного платежа в сумме 435 254 руб. 27 коп. (400 000 + 35 254,27 = 435 254,27); при этом при расторжении договора не была учтена сумма обеспечительного платежа, внесенного ранее в рамках предварительного договора от 01.11.2012 № В16/2012.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО "ПРОСПЕРИТИ" и ИП ФИО2, подписанным по состоянию на 31.12.2019 сторонами без разногласий, скрепленным печатями (том 1 л.д.15-16), усматривается наличие внесенного обеспечительного платежа в рамках договора от 01.11.2012 № В16/2012 и отсутствие доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, либо его зачета в рамках договора аренды №В16/2018 от 17.09.2018.

Сведений о зачете суммы обеспечительного платежа 407 201 руб. 36 коп,, списании именно в рамках договора аренды №В16/2018 от 17.09.2018, в материалах дела не содержится.

Документальных доказательств, позволяющих установить основания для удержания суммы обеспечительного платежа со стороны ответчика, ответчиком не доказано, нарушений истцом условий договора суду не представлено.

Пунктом 7.1. договора от 01.11.2012 № В16/2012 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации Долгосрочного договора аренды, которая может наступить не позднее, чем через 60 месяцев с даты его подписания. Обязательства, не связанные с заключением долгосрочного договора аренды, действуют до даты их фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.11.2012 № В16/2012, стороны обязуются заключить договоры в отношении помещений на условиях, предусмотренных разделом 3.3. договора и проектами договоров в отношении помещений.

Договор аренды №В16/2018 от 17.09.2018 подписан сторонами соответственно 17.09.2018.

Указанный договор №В16/2018 от 17.09.2018 соответствует проекту договора, который указан в договоре от 01.11.2012 № В16/2012.

Таким образом, стороны, подписывая договор №В16/2018 от 17.09.2018, согласились с тем, что указанный договор подписан по истечении 60 месячного срока, установленного договором от 01.11.2012 № В16/2012, возражений относительно его подписания в адрес друг друга не направили, каких либо взаимных нарушений обязательств, в том числе в части нарушения сроков подписания договора аренды в 2018 году не заявляли, иного суду не представлено.

Договор аренды №В16/2018 от 17.09.2018 заключен во исполнение достигнутых договоренностей в рамках предварительного договора от 01.11.2012 №В16/2012, соответствует проекту договора.

Как указано выше, пунктом 5.3.2 договора от 01.11.2012 №В16/2012 сторонами согласовано, что обеспечительный платеж вносится для обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца по заключению договоров в отношении помещений, проведению подготовительных работ и надлежащего исполнения других обязательств истца по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору от 01.11.2012 №В16/2012 судом не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды №В16/2018 от 17.09.2018, заключенный во исполнение достигнутых договоренностей в рамках предварительного договора от 01.11.2012 №В16/2012, соответствует проекту договора, расторгнут 25.08.2021, обязательства по удержанию суммы обеспечительного платежа отпали, нарушений со стороны ИП ФИО2 не представлено, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Также суд отмечает, что согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, сторонами при заключении договора от 01.11.2012 № В16/2012 срок возврата обеспечительного платежа не согласован. Отдельного соглашения о порядке возврата суммы обеспечительного платежа также не заключено.

При таких условиях при определении момента возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате следует руководствоваться правилами статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд 13.09.2021. При этом, с претензией о возврате обеспечительного платежа истец обратился к ответчику 30.03.2021. Претензия получена ответчиком 02.04.2021, в связи с чем, просрочка в исполнении обязательства по возврату обеспечительного платежа возникла у ответчика с даты истечения срока исполнения по претензии.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой интенции о том, что срок исковой давности не пропущен, обоснован.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А41-69931/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова