Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А50-18335/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15067/2022-ГК
г. Пермь
25 января 2023 года
Дело № А50-18335/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2022 года

по делу № А50-18335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ООО «АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО «Птицефабрика «Комсомольская») 22 304 282 руб. долга по договору поставки от 24.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований в результате исключения истцом требования о взыскании договорной неустойки и частичным погашением суммы долга ответчиком, принятым судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22 304 282 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 521 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 112 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее до 22 254 282 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на частичную оплату задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 13342 от 24.10.2022.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что платеж, на который ссылается ответчик, произведен уже после вынесения обжалуемого решения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки (далее – договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать, в соответствии с потребностью Покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя зерно, корма, кормокомпоненты, добавки, т.п., иной товар согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

На основании пункта 5.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента фактической передачи товара Покупателю (Грузополучателю), подписания им товаросопроводительных документов (в том числе реестра документов) и предоставления Поставщиком Покупателю всех документов (оригиналов), в соответствии с пунктами 6.6, 6.6.1-6.6.2, 6.7, 6.9.1, 6.18 договора, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в Приложениях (Спецификациях).

На основании договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 88 242 998 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается названным универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, принятый товар по договору ответчик оплатил частично.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.04.2022 № 27/04 с требованием об оплате образовавшейся по спорному договору задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты, руководствовался статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, должником суду не представлено.

Доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, суду не представлены, требования по существу не оспорены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оплату долга в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 13342 от 24.10.2022 судом во внимание не принимаются, поскольку указанная оплата произведена уже после вынесения обжалуемого решения, что на выводы суда по существу спора не повлияло и не могло повлиять.

На момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, что прав ответчика в данном случае не нарушает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу № А50-18335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких





С.А. Яринский