Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56867/2025-ГК

Дело № А40-128095/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Институт "Оргэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-128095/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситистафф" (ОГРН: <***>) к Акционерному общества "Институт "Оргэнергострой" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситистаф» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Институт «Оргэнергострой» задолженности за услуги по предоставлению персонала в пользу ООО «Ситистафф» по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № СК2023/06-1пп от 01.06.2023г. в размере 87 106 595,72 руб., об обязании возместить затраты в размере 4 803 690,34 руб., о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Ситистафф» по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № СК2023/06-1пп от 01.06.2023г. и подписанного к нему Дополнительного соглашения №4 от 13.12.2024 г. денежную сумму по возмещению понесенных расходов в размере 4 803 690,34 руб., о взыскании неустойки, по ставке 0,2 % за каждый день просрочки за период с 27.08.2024 года по 13.05.2025 г. в размере 28672304,75 руб., с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2025 года по день фактической оплаты суммы долга по договору, о взыскании денежной суммы по вынужденному простою персонала истца в размере 19 094 494,66 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «Ситистафф»/Исполнитель/истец и АО «Институт «Оргэнергострой»/Заказчик/ответчик был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № СК2023/06-1пп от 01.06.2023г., по условиям которого Исполнитель обязывался временно направлять своих квалифицированных работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязывался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем;

- истец оказал услуги по предоставлению персонала, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и УПД;

- задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 87 106 595,72 руб.;

- 13.12.2024г. сторонами договора было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик обязывался выплатить сумму задолженности в размере 30 524 216,33 руб. в срок до 14.02.2025 г. и пени в размере 5 895 199,36 руб. в срок до 09.02.2025 года;

- ответчик не исполнил обязательств по указанному соглашению от 13.12.2024 года;

- 13.12.2024г. сторонами по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № СК2023/06-1пп от 01.06.2023г. было заключено Дополнительное соглашение №4, на основании которого ООО «ОЭС» обязан возмещать затраты ООО «Ситистафф», связанные приобретением специальной одежды, спец.обуви направляемым работникам в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта возмещения затрат, на основании выставленного Исполнителем счета;

- на основании п.4.2.22 договора Заказчик обязан возместить затраты Исполнителя, связанные с проездом работников до места выполнения работ и обратно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта возмещения затрат на основании выставленного Исполнителем счета;

- истец понес расходы на спецодежду, проезд работников в сумме 4 803 690,34 руб.;

- 21.04.2025 года в адрес ответчика была направлена очередная претензия о погашении существующей задолженности, претензия была получена 28.04.2025 г.;

- 23.04.2025 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление Ответчиком было получено 23.04.2025 г. о чем имеется входящий номер, дата и подпись лица, принявшего уведомление. Договор был расторгнут в одностороннем порядке;

- ООО «Ситистафф» оплачивало время простоя работникам, согласно установленного Трудовым законодательствам порядка. На основании того, что договором предусмотрена ответственность Заказчика по оплате расходов, вызванных простоем, в адрес Заказчика были также направлены УПД по оплате простоя: - УПД №215/27 от 15.02.2025 года на сумму 3 500 200,00 руб. - УПД №228/52 от 28.02.2025 года на сумму 2 658 453,33 руб. - УПД №315/26 от 15.03.2025 года на сумму 3 556 266,67 руб. - УПД №331/146 от 31.03.2025 года на сумму 3 582 260,00 руб.- УПД №425/2 от 15.04.2025 года на сумму 2 889 833,33 руб. -УПД №430/2 от 30.04.2025 года на сумму 2 907 481,33 руб.;

- УПД содержат конкретные зафиксированные периоды простоя и количество рабочего персонала. Расчеты по простою за конкретные периоды приложены к исковому заявлению;

- в связи с неоплатой услуг возник вынужденный простой персонала составил 19 094 494,66 руб.;

- в соответствии с п. 6.5. Договора При нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) Исполнитель вправе взыскать пени по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 27.08.2024 по 13.05.2025 в размере 28 672 304,75 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 711, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, 74, 157 ТК РФ, Решением от 26.09.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по предоставлению персонала по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № СК2023/06-1пп от 01.06.2023г. в размере 87 106 595,72 руб., расходы в размере 4 803 690,34 руб., неустойку в размере 14 336 152,37 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2025 года по день фактической оплаты суммы задолженности, денежную сумму по вынужденному простою персонала в размере 19 094 494,66 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспорены и подтвержден соглашением о досудебном урегулировании спора от 13.12.2024;

- заявленная к взысканию неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ с 28 672 304,75 руб. до 14 336 152,37 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательство по оплате не наступило ввиду отсутствия согласования платежей с АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк»; истцом не доказан факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь; отсутствовали заявки на персонал в спорный период, что исключает обязанность оплаты простоя; УПД по простою не направлялись ответчику; неустойка начислена неправомерно, в том числе на суммы убытков; взысканный размер неустойки даже после снижения судом является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.02.2026г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате возникает только после согласования платежей АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк», подлежит отклонению, поскольку п. 3.6 и 3.7договор установлены конкретные календарные сроки оплаты.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 заключенного договора оплата оказанных услуг осуществляется в четко определенные календарные сроки - до 25-го числа текущего месяца и до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов и счетов. Стороны прямо согласовали обычный срок исполнения денежного обязательства, определенный календарными датами, в соответствии со статьями 190 и 314 ГК РФ.

Пункт 3.11 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает необходимость согласования (акцепта) реестра платежей генеральным заказчиком и банком, однако: не содержит какого-либо срока согласования реестра; не устанавливает, что до согласования реестра денежное обязательство по оплате считается не возникшим или отсроченным на неопределенный срок; не наделяет ответчика правом неопределенно долго ссылаться на несогласование реестра как на основание для неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также в Обзоре судебной практики ВС №3 от 2017 г. п.6, если исполнение обязательства поставлено в зависимость от действий третьих лиц либо самого кредитора (согласование, утверждение реестров, документов и т.п.), такие действия должны быть совершены в разумный срок; по истечении разумного срока обстоятельство считается наступившим при недобросовестном затягивании его наступления стороной, которой это выгодно.

С августа 2024 года у ответчика сформировалась значительная просроченная задолженность, при этом ответчик не доказал принятие мер по согласованию платежей, что свидетельствует о недобросовестном затягивании исполнения обязательства по договору по оплате оказанных услуг.

Довод жалобы о недоказанности истцом заявленных убытков в размере 19 094 494,66 руб., понесенных в связи с оплатой времени вынужденного простоя работников, направленных к ответчику, подлежит отклонению, поскольку суд исследовал и оценил в совокупности: договор и дополнительные соглашения, условия договора - п. 6.5, возлагающий на заказчика обязанность возместить расходы исполнителя, связанные с оплатой работникам времени простоя при наличии задолженности и нарушении сроков оплаты, универсальные передаточные документы, нормы трудового законодательства (ст. 74, 157 ТК РФ), факт выполнения истцом обязанностей работодателя по оплате времени простоя работникам.

Суд обоснованно квалифицировал данные расходы как реальный ущерб в смысле статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг. При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер и причинную связь с нарушением обязательства.

Довод жалобы о том, что отсутствовала необходимость в персонале и заявки на период с февраля по апрель 2025 года, подлежит отклонению, поскольку заявка № 29 от 01.11.2024 г. предусматривала предоставление персонала на период выполнения работ без указания конкретной конечной даты, что соответствует длительному характеру работ по объекту, акты учета рабочего времени за спорные периоды составлялись самим ответчиком и направлялись истцу, что свидетельствует о фактическом нахождении и использовании персонала на объекте, универсальные передаточные документы за февраль-март 2025 г. были приняты и/или подписаны ответчиком, без представления мотивированных возражений.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи между задолженностью и убытками подлежит отклонению, поскольку длительная просрочка оплаты (с августа 2024 г.) непосредственно привела к приостановке работ и простою персонала, что прямо предусмотрено п. 6.5 договора и подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки на заявленную сумму убытков, подлежит отклонению, поскольку договорная неустойка начислялась на сумму просроченных денежных обязательств по договору (задолженность за услуги и возмещение расходов) в соответствии с пунктом 6.5 договора, а не на сумму убытков, как ошибочно указывает заявитель жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижая заявленный к взысканию размер неустойки с 28 672 304,75 руб. (0,2% в день х 260 дней просрочки х сумма задолженности) до 14 336 152,37 руб. (снижение на 50%), суд исходил из того, что расчет истца выполнен верно, при этом обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий (убытков) допущенным ответчиком нарушением.

Оснований для еще большего снижения взысканной неустойки суд апелляции не усматривает, поскольку суд снизил неустойку на 50%, эквивалентная годовая ставка взысканной неустойки составляет 23,1% годовых, что соответствует экономически обоснованному диапазону (между ключевой и двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ) и обеспечивает баланс интересов сторон, при этом ответчик не доказал явную несоразмерность или наличие исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-128095/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук