Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А43-27485/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27485/2021
20 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НСР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А4327485/2021, принятое по иску непубличного акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НСР", ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА-МЕТАЛЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании долга и неустойки,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания НСР» – ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 03.10.2021 сроком действия на три года, диплом от 15.06.1996 рег. № 18964,

установил.

Непубличное акционерное общество "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НСР" о взыскании суммы аванса размере 1 210 013 рублей, а также неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.03.2021 по 16.08.2021 в размере 1


766 618 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил о взыскании 954 079 рублей задолженности в виде внесенного авансового платежа по договору N 02-02/2021 от 15.02.2021, 11 353 рублей 54 копеек неустойки за период с 23.03.2021 по 19.07.2021. Уточнение судом принято.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Компания НСР" в пользу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" 386 047 рублей задолженности и 11 353 рубля 54 копейки неустойки, а также 9183 рубля расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания НСР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на исполнение им обязательства по поставке товара, пояснив, что весь поставляемый товар всегда отражался в журнале входного контроля на строительном объекте истца, последним представлен данный журнал с исправлениями, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с учетом показаний свидетелей, судом не приняты все меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из следующего.

На разрешение экспертизы заявитель просил поставить вопросы: соответствует ли фактическое время выполнения записи в документе от 27.05.2021 указанной дате, либо эта запись была сделана позже?


Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы по вопросу, предложенному заявителем, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от 13.03.2023.

В связи с отклонением ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное отсутствием достаточного времени для оформления ходатайства о назначении экспертизы надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между непубличным акционерным обществом "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (покупатель) и обществом с ограниченной


ответственностью "Компания НСР" (поставщик) заключен договор на поставку товаров N 02-02/2021, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Спецификации на данную партию товара, расчет производится в течение 2 дней с даты подписания Спецификации, при этом покупатель обязан известить поставщика об оплате товара.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 15.02.2021 (Приложение N 1) на поставку товара на общую сумму 1 210 013 рублей.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата производится авансовым платежом в размере 100% от стоимости Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней, начиная с даты подписания Спецификации и получения счета.

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в счет исполнения договорных обязательств перечислило ООО "Компания НСР" денежные средства в размере 1 210 013 рублей в счет оплаты товара по договору поставки N 02- 02/2021 от 15.02.2021 по платежным поручениям N 1144 от 12.03.2021 и N 863 от 25.02.2021 (л.д. 14-15).

Поставка материалов на объект покупателя производится поставщиком в течение 10 дней после получения аванса (пункт 3 Спецификации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,01% стоимости за каждый день просрочки.

Однако поставщиком нарушены договорные обязательства по поставке товара, в связи с чем покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 21.07.2021 N Исх.-1128/2021 с требованием вернуть сумму внесенного аванса и уплатить неустойку.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму


предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

В спецификации стороны согласовали срок поставки товара (в течение 10 дней после получения аванса).

Иной срок поставки не установлен. Изменений в условия договора сторонами не внесено.

Между тем в указанный срок ответчик обязанность по передаче товара в полном объеме не исполнил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что по УПД N 0011 от 10.03.2021 покупатель принял от поставщика товар на сумму 255 934 рубля, в связи с чем истец уточнил исковые требования до 954 079 рублей. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен УПД N 0003 от 28.01.2021 на поставку повара на сумму 79 980 рублей, подписанную со стороны покупателя.

Из представленной УПД следует, что данный документ составлен ранее заключения самого договора поставки от 15.02.2021 N 02-02/2021.

По пояснениям ответчика, поставка товара осуществлялась в счет договора, оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом, зачтены по данной поставке, судом первой инстанции также при отсутствии возражений зачислены денежные средства в счет оплаты за поставленный товар по УПД N 0003 от 28.01.2021 на сумму 79 980 рублей.

Также в подтверждение поставки товара ответчиком в материалы дела представлены УПД N 70 от 05.03.2021 на сумму 170 612 рублей, N 25 от 16.04.2021 на сумму 575 141 рубль, N 30 от 29.05.2021 на сумму 317 440 рублей, N 77 от 17.03.2021 на сумму 6552 рубля.

Указанные накладные, за исключением накладной N 30 от 29.05.2021, не содержат подписей каких-либо лиц, получающих товар от имени НАО «Ирмаст-Холдинг».

При этом в накладных N 70 и N 77 поставщиком является ООО «АКСИОМА-МЕТАЛЛ», а грузополучателем ООО "Компания НСР" (покупатель).

По пояснениям ответчика, поставщик по указанным накладным осуществлял поставку непосредственно на объект истца.


Согласно журналу входного учета и контроля по строительному объекту – «Малиновая гряда» в нем отражен факт получения товара 11.03.2021 по счету-фактуре (УПД) N 70 от ООО «Аксиома-Металл» на сумму 170 612 рублей, 31.05.2021 по УПД N 30 на сумму 317 440 рублей (от ответчика по делу).

Доказательств наличия иных правоотношений с ООО «Аксиома- Металл» истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд посчитал подтвержденным факт исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара на сумму 488 052 рубля (по накладным N 70 и N 30).

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от сторон не поступило.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на исполнение им обязательства по поставке товара в полном объеме. Ответчик пояснил, что подписанные с его стороны отгрузочные документы оставлял на проходной по согласованию с контактным лицом истца – ФИО4 (руководитель проекта). Однако подписанные документы в адрес ответчика не возвращались.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

УПД N 25 от 16.04.2021 на сумму 575 141 рубль и N 77 от 17.03.2021 на сумму 6552 рубля не подписаны покупателем, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара.

Данные документы не отражены в Журнале входного учета, показания свидетелей ответчика, допрошенных в ходе рассмотрения спора в суде


первой инстанции, в отсутствие первичных документов о поставке товара, не могут подтвердить соответствующий факт.

Иных доказательств поставки товара ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих способ и процесс доставки товара покупателю, товарно-транспортных накладных, которые бы позволили идентифицировать товар, его наименование и количество, и подтверждающих факт перевозки товара истцу, путевых листов, актов об оказании транспортных услуг, а также наличие и возможность ответчика осуществить такую поставку.

Первичной документации ООО "Компания НСР", подтверждающей обоснованность возражений ответчика (сведений об отражении операций по отчетности, о наличии производственных ресурсах, наличии товара, хранение товара и т.д.), также не представлено.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму 386 047 рублей либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в указанном размере.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет неустойки, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 11 353 рубля 54 копейки.

Расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не уставил каких-


либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом пояснений эксперта пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В связи с этим суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с иными представленными в дело доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из представленных участниками спора доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик со своей стороны не был ограничен в представлении доказательств в подтверждение факта поставки им товара.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43-27485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НСР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская