Решение от 29 января 2020 г. по делу № А11-9068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9068/2019
г. Владимир
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" (600018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.03.2019 № 525-01-02.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.10.2019 сроком действия два года);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест", г. Владимир (далее – ООО ФПК "Энергоинвест", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – Инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо) от 28.03.2019 № 525-01-02 (далее - Предписание).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Предписание не отвечает требованиям закона и нарушает права ООО ФПК "Энергоинвест".

Также заявитель указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения документарной внеплановой проверки Общества по заявлению жителя кв. 26 <...>.

Заявитель пояснил, что 28 марта 2019 года в 10 часов 55 минут, то есть за пять минут до установленного времени начала проверки генеральному директору ООО ФПК "Энергоинвест" ФИО3 уполномоченным на проведение проверки должностным лицом Инспекции ФИО4 был вручен акт проверки органом государственного надзора (контроля), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.03.2019 № 525-01-02 с приложением оспариваемого предписания. Данный факт подтверждается аудио и видеозаписями.

При ознакомлении с вручаемыми документами Общество выяснило, что еще до назначения проверки начальником отдела - старшим жилищным инспектором государственного жилищного надзора государственной инспекции ФИО4 проведено инспекционное обследование квартиры № 11 дома №77 по ул. К. Маркса г. Судогда.

К участию в обследовании квартиры были привлечены представители администрации Судогодского района и МКП "Коммунальщик". При этом заявитель (житель кв. 26 дома №77 по ул. К.Маркса, г. Судогда) и управляющая организация (ООО ФПК "Энергоинвест") о проведении обследования не уведомлялись, соответственно, участия в обследовании не принимали.

Вместе с тем, акт инспекционного обследования от 22.03.2019 лег в основу заключения Инспекции, оформленного по результатам внеплановой проверки, в виде акта проверки органом государственного надзора (контроля), юридического лица, индивидуального предпринимателя № 525-01-02 от 28.03.2019, на основании которого и выдано оспариваемое Предписание.

При этом в материалах проверки отсутствует задание на проведение указанного выше мероприятия, а также мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях, необходимое для принятия решения о назначении внеплановой проверки.

Материалы проверки свидетельствуют о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, однако распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки материалы проверки не содержат.

Более того, проводимые Инспекцией мероприятия ничего общего с обращением жителя кв. 26 <...> по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества дома (мест общего пользования, наружных стен, систем вентиляции) не имеют. В акте инспекционного обследования от 22 марта 2019 года нет ни слова об осмотре мест общего пользования, наружных стен, систем вентиляции, как нет информации об обследовании квартиры жителя, направившего обращение, а самое главное, отсутствуют указания на выявление каких-либо нарушений со стороны управляющей компании.

Перечисленные выше нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и грубыми применительно к пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Также заявитель указал на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 294-ФЗ.

Согласно Предписанию в ходе проверки установлено, что содержание и эксплуатация МКД осуществляется с нарушением требований жилищного законодательства, в том числе, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В частности, Пунктом 1 оспариваемого Предписания на заявителя возложена обязанность по принятию мер по установлению и устранению причин образования биоповреждений темного цвета в помещениях кухни, большой и малой комнат квартиры №11, а также конденсата на окнах в квартирах №11, № 26.

Необходимость проведения данных мероприятий мотивирована Инспекцией нарушением ООО ФПК "Энергоинвест" пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.16 Правил №170, пунктов 10, 11 Правил № 491, однако в Предписании отсутствует указание на конкретные подпункты нормативного документа, который, по мнению Инспекции, нарушен заявителем.

Между тем, результаты многочисленных проверок и обследований жилого помещения № 11 по ул. Карла Маркса г. Судогда, в том числе и Инспекцией (акт инспекционного осмотра жилого помещения № 11 от 17.12.2018), проводимой совместно с прокуратурой Судогодского района, свидетельствуют о несоблюдении температурно-влажностного режима непосредственно нанимателем. Кроме того, регулярная сушка белья в квартире (зафиксирована актами осмотра) и ненадлежащее проветривание помещений в значительной степени увеличивают влажность воздуха, что в совокупности создает условия образования биоповреждений.

На основании изложенного, учитывая, что многоквартирный дом № 77 по ул. Карла Маркса г. Судогда не подключен к центральной системе отопления (индивидуальное отопление), а система вентиляции находится в исправном состоянии (зона ответственности заявителя), обязанность по поддержанию микроклимата непосредственно в жилом помещении (в частности в кв. 11) не может быть возложена на ООО ФПК "Энергоинвест".

Также заявитель указал на неисполнимость второго пункта Предписания, предусматривающего надлежащее содержание общего имущества в доме.

При этом Общество пояснило, что, предполагая, что Инспекцией имелись в виду работы по заделке в первом подъезде на третьем этаже трещины в штукатурном слое, ООО ФПК "Энергоинвест" проведены самостоятельное и второе с привлечением специалиста обследования стен третьего этажа первого подъезда дома №77 по ул. Карла Маркса г. Судогда, но каких-либо трещин в штукатурном слое выявлено не было. Информации о наличии трещины нет и в акте инспекционного обследования от 22.03.2019, фототаблица с фиксацией заявленной трещины в материалах проверки также отсутствует.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве от 07.11.2019 оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, просило в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Начальником отдела государственного жилищного надзора Инспекции ФИО4 в соответствии с приказом заместителя начальника Инспекции ФИО5 от 25.03.2019 № 672-01-02 проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении жителя кв. 26, <...> по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества дома (мест общего пользования, наружных стен, системы вентиляции), вх. От 22.02.2019 № ОГ-ГЖИ-2406.

22.03.2019 в ходе проведения обследования технического состояния многоквартирного дома 77 по ул. Карла Маркса г. Судогда Инспекцией установлено, что указанный дом содержится с нарушением Правила № 491 и Правила № 170, а именно:

- в помещениях кухни, большой и малой комнат квартиры № 11 на стенах, потолке, оконных откосах имеются следы образования биоповреждений темного цвета, на окнах конденсат, в квартире № 26 на окнах конденсат, что является нарушением пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.12., 4.2.1.16 Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491;

- в 1 подъезде на 3 этаже имеется трещина в штукатурном слое, что является нарушением пунктов 3.2.1., 3.2.8. Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491;

Указанные обстоятельства отражены Инспекцией в акте проверки от 28.03.2019 № 525-01-02.

По итогам проведения проверки Инспекция выдала Обществу Предписание в срок до 01.05.2019 устранить нарушения, указанные в акте от 28.03.2019 № 525-01-02.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 данной статьи.

Осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений (пункт 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и пункт 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Оспариваемое Предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания в числе прочего выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

В ходе проведения обследования технического состояния многоквартирного дома № 77 по ул. Карла Маркса г. Судогда 22.03.2019 Инспекцией установлено, что в помещениях кухни, большой и малой комнат квартиры № 11 на стенах, потолке, оконных откосах имеются следы образования биоповреждений темного цвета, на окнах конденсат, в квартире № 26 на окнах конденсат, что является нарушением пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.12., 4.2.1.16 Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разделом 2 Правил № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложены обязанности обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно 4.2.1.12. Правил № 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В пункте 4.2.1.16 Правил № 170 установлены требования для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, актом инспекционного обследования от 22.03.2019, которым установлен факт наличия на стенах в углах, оконных откосах следов образования биоповреждений темного цвета и конденсата на окнах, установлено также, что система вентиляции находится в рабочем состоянии.

При этом в названном актом инспекционного обследования также указано, что для надлежащей работы системы вентиляции необходимо обеспечить регулярное проветривание жилого помещения или установить устройства, способствующие необходимому притоку воздуха в квартиру (приточные клапаны).

Возложение указанных обязанностей на управляющую компанию действующим законодательством не предусмотрено.

Результаты иных проверок и обследований жилого помещения № 11 по ул. Карла Маркса г. Судогда, в том числе и Инспекцией (акт инспекционного осмотра жилого помещения № 11 от 17.12.2018), проводимой совместно с прокуратурой Судогодского района, также свидетельствуют о несоблюдении температурно-влажностного режима нанимателем жилого помещения.

Таким образом, доказательства нарушения Обществом жилищного законодательства, следствием которых стало образование биоповреждений темного цвета и конденсата на окнах, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным довод заявителя о необоснованности вывода Инспекции о наличии нарушений жилищного законодательства со стороны Общества по данному эпизоду.

Актом проверки также установлено нарушение Обществом пунктов 3.2.1., 3.2.8. Правил № 170, пунктов 10, 11 Правил № 4911, выразившееся в том, что в 1 подъезде на 3 этаже имеется трещина в штукатурном слое.

Вместе с тем в представленном акте инспекционного обследования от 22.03.2019, на основании которого составлен акт проверки от 28.03.2019, отсутствует указание на обнаружение данной трещины. Иные доказательства наличия данного нарушения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия нарушений со стороны заявителя.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений при управлении многоквартирным домом представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора за соблюдением требований жилищного законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере управления многоквартирным домами, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор при управлении многоквартирным домом, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Более того, предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В связи с изложенным оспариваемое Предписание не может быть признано обоснованным, не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28.03.2019 № 525-01-02.

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест", г. Владимир, расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов