Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А83-16725/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16725/2018
город Севастополь
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Авшаряна М.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2025 по делу № А83-16725/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

апеллянт ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для корреспонденции: 144009, <...>, ИНН <***>), являющийся членом союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В указанной жалобе заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион» ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4 (ИНН <***>).

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион» ФИО3,


выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5 (ИНН <***>).

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и отстранить конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на основания привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2025.

19.08.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Южный бастион» являлись следующие лица:

1) ФИО5, с 19.04.2018 по 11.06.2019; 2) ФИО6 с 02.03.2017 по 19.04.2018; 3) ФИО4 с 18.02.2016 по 02.03.2017; 4) ФИО2 с 13.08.2015 по 18.02.2016; 5) ФИО7 с 17.06.2014 по 13.08.2015.

В период с 24.12.2015 по 19.04.2018 участниками должника были: ФИО2 (доля 9,5%), ФИО8 (доля 90,5%).

Как указано заявителем, ФИО4 систематически и на протяжении длительного времени имитировалась хозяйственная деятельность должника и создавалось впечатление, что поставка товара на сумму 60 миллионов рублей состоялась. Также, ФИО4 предоставлялась соответствующим образом искажённая информация о хозяйственной деятельности должника в рамках обязательной отчётности.

Данные действия скрыли от кредитора и от иных заинтересованных лиц факт того, что должник длительное время находился в состоянии объективного банкротства. Установление факта не поставки товара на сумму 60 миллионов рублей произошло лишь в суде, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, из заявления следует, что ФИО5 не передана конкурсному управляющему документация должника.

По мнению заявителя, непередача арбитражному управляющему последним руководителем должника ФИО5 документации должника, повлекла за собой невозможность выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, полагая, что неподача арбитражным управляющим ФИО3 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных лиц: ФИО4 и ФИО5 повлекла нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.


Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания жалобы обоснованной, а также, указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.


При этом закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющих действий по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы, поскольку обращение с данным заявлением не должно носить формальный характер.

Целью как конкурсного производства в целом, так и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является осуществление действий, реально способствующих пополнению конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, в связи с чем подача формального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с малой вероятностью повлечет достижение соответствующих целей конкурсного производства, в связи с чем один факт непередачи документации в течение месяца в даты открытия процедуры конкурсного производства не ведет к обязанности управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае заявителем жалобы не приведены мотивированное обоснование реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ввиду наличия обоснованных доводов относительно их виновности в банкротстве должника.

Коллегия судей отмечает, что довод о непривлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности уже был исследован судом первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не нашел своего подтверждения.

Дополнительно стоит отметить, что платеж в размере 60 млн.руб. в пользу ООО «ПКП «Стройнорма» произведен в период, когда ФИО2 являлся директором Должника, а ФИО9 участником общества. Следовательно, именно действие ФИО2 по получению кредитных средств от АКБ «Пересвет» и дальнейшее их перечисление в ООО «ПКП «Стройнорма», и действие ФИО10 по одобрению кредита и бездействие по факту вывода денежных средств на подконтрольную организацию, являются объективными причинами, повлекшими появление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника.

Указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Относительно доводов о неподаче заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие


разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Вместе с тем, временным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, повлияло на невозможность проведения процедуры банкротства должника - наблюдение. Таким образом, суд приходит к выводу, что временным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедуры банкротства в отсутствие непереданных ему копии документов и сведений в отношении должника. Документальных доказательств осуществления ответчиком действий либо бездействий, повлекших за собой признание должника банкротом, из материалов дела не усматривается. Заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязанности по передаче документации бывшим руководителем ФИО5 повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, конкурсный управляющий соответствующие доводы, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, не заявлял.

Стоит вновь отметить, что обращение суд с заявлениями и ходатайствами, является правом арбитражного управляющего.

При этом использование (неиспользование) права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, само по себе не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:


на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении


своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не обязывают суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Каких либо доказательств причинения конкурсным управляющим убытков должнику либо кредиторам ООО «Южный бастион», заявителем не представлено, ввиду чего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат


фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2025 года по делу № А83-16725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

Л.Н. Оликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович