Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-229727/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26063/2024

Дело № А40-229727/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-229727/23,

принятое по иску ООО "Бизнес-фабрика" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУК «Государственный эрмитаж»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, 



у с т а н о в и л:

ООО «Бизнес-фабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЭК» компенсации стоимости груза в размере 1 443 873,60 руб.

            Решением арбитражного суда от 22.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Бизнес-фабрика» (клиент) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Договор транспортной экспедиции (на условиях публичной оферты) размещен на сайте ответчика www.pecom.ru. В рамках указанного договора составлено поручение экспедитору №СПМБВИИ-27/2904 от 29.04.2022 для вручения товара третьему лицу – ФГБУК «Государственный Эрмитаж» – в рамках договора поставки № ДП-576/2022.

Стоимость переданного экспедитору товара составила 1 443 873,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 6305 от 29.04.2022.

Согласно договору и спецификации истец принял на себя обязательство поставить ФГБУК «Государственный Эрмитаж» 27 ноутбуков Lenovo IdeaPad L3 15ITL6 PG 7505/8GB/SSD512Gb/15.6''/IPS/FHD/W10H/grey (82HL008XRU).

Закрепленный спецификацией адрес поставки товара (г. Санкт-Петербург) позже уточнен – <...>.

В соответствии с накладной на выдачу груза ООО «ПЭК» от 05.05.2022 товар получен ФИО3, как представителем ФГБУК «Государственный Эрмитаж», действовавшим на основании доверенности № 148-05/22 от 05.05.2022.

При этом, до настоящего времени указанный товар третьим лицом не оплачен, в связи с чем ООО «Бизнес-фабрика» обратилось в суд с требованиям о взыскании задолженности с ФГБУК «Государственный Эрмитаж» за поставленный товар.

В ходе рассмотрения указанных требований 02.08.2023 в материалы дела поступили материалы судебной экспертизы генеральных доверенностей, произведенной в рамках уголовного дела № 12201400019002427, возбужденного 27.06.2022.

В соответствии с заключением эксперта № 7/Э/35-23 от 15.02.2023 подпись ФИО4, расположенная в доверенности № 148-05/22 от 05.05.2022, выполнена иным лицом (лицами).

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «ПЭК» и истцом изменены исковые требования о взыскании с ООО «ПЭК» компенсационной стоимости утраченного груза, поскольку данное лицо обязано отвечать за передачу товара ненадлежащему лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что убытки истца вызваны противоправными действиями ООО «ПЭК»; судом не применены ст. ст. 2, 8, 9, 65 АПК РФ, что привело к вынесению немотивированного решения; судом первой инстанции неправильно определены дата начала, а также общая длительность срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что его убытки наступили в результате противоправных действий ООО «ПЭК», однако в чем именно они заключаются – истец не уточняет.

Груз выдан в порядке, согласованном с истцом в условиях договора транспортной экспедиции, а убытки истца наступили вследствие собственной неосмотрительности.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок выдачи груза, согласованный с истцом, установлен разделом 3.5. публичной оферты ответчика и содержит следующие условия:

3.5.1. Экспедитор извещает Грузополучателя о прибытии Груза путем сообщения по телефону (устного или СМС), или направления уведомления по электронной почте, или уведомления на абонентский номер через социальные сети;

3.5.3. Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателя. Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.5.6. Клиент гарантирует, что указанный в поручении Экспедитору номер мобильного телефона действительно принадлежит Грузополучателю. В случае нарушения Клиентом этой гарантии Экспедитор освобождается от ответственности за выдачу груза неуполномоченному лицу и ответственность за такой груз несет Клиент.

Таким образом, истец и ответчик согласовали условие, в соответствии с которым экспедитор (ООО «ПЭК») не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае, если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что действительному представителю ФГБУК «Государственный Эрмитаж» груз выдан не был, однако не раскрывает, что при оформлении поручения экспедитору, самим истцом указан мобильный телефон грузополучателя - <***>, по которому последний и вызван для получения прибывшего груза. Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, истец изначально заключил ничтожный договор с неустановленными лицами, при отправке груза, в качестве контактного телефона для уведомления грузополучателя указал телефон, который принадлежит данным неустановленным лицам, которым груз и был выдан по поручению самого истца. Более того, сам истец при заключении договора поставки, непосредственно с ФГБУК «Государственный Эрмитаж» не связывался, заключив сделку с неустановленными лицами.

Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, также не является актуальной, поскольку затрагивает ситуации, когда договор поставки аключен между одними лицами, а экспедитор выдал груз иному лицу. В случае с настоящим делом – груз был выдан именно тому лицу, на которого указал сам грузоотправитель (истец), поскольку, как стало известно из результатов почерковедческой экспертизы, никаких договоров между истцом и ФГБУК «Государственный Эрмитаж» не заключалось.

Таким образом, истец в данном споре предпринял попытку переложить ответственность на экспедитора за непроявленную им самим неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, не убедившись, что договор заключен им с бюджетным учреждением. Истцом не доказано причинение убытка по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что истец не мог заключить договор поставки с бюджетным учреждением в обход конкурентных способов определения поставщика. Истец не участвовал ни в каких конкурсах, при заключении договора с ФГБУК «Государственный Эрмитаж»; соответствующих данных о государственных закупках на специализированных электронных платформах также не размещалось, о чем истец не мог не знать. При заключении ничтожного договора поставки истец не предпринял попыток связаться с самим бюджетным учреждением. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что истец перекладывает собственные риски выбора контрагента на экспедитора, что является недопустимым.

Обстоятельства пропуска срока, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку истец не доказал обоснованность предъявленных экспедитору требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-229727/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко