Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А31-9212/2015

304/2023-30856(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного постановления к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд с заявлением, просил:

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, указавшего в п. 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 дополнительно кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 - не утвержденный Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества (Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № A31-9212/2015).

Пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с утвержденным Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № A31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, указав: В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает, а Покупатель принимает, следующее имущество (далее именуемое Имущество): Лот № 1:

Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, Д. 5.

Определением от 08.06.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, № 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции:143007 МО, <...>, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

30.07.2022 в 15 час. 58 мин. через систему «Мой Арбитр» Должник обратился с заявлением, просил:

Принять дополнительное решение по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области по заявлению признать не законными действия финансового управляющего ФИО1 пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 привести в соответствии с утвержденным Положением, которым разрешить заявленные требования:

Признать не законными действия финансового управляющего ФИО1, указавшего дополнительно в п. 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 кадастровый (условный) номер: 44:28:020201:146 – не утвержденный Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества (Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-9212/2015) и не указанный в образцах договора о задатке и договора купли-продажи.

30.07.2022 в 16 час. 00 мин. через систему «Мой Арбитр» Должник обратился с заявлением, просил:

Принять дополнительное решение по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области по заявлению признать не законными действия финансового управляющего ФИО1 пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 привести в соответствии с утвержденным Положением, которым разрешить заявленные требования:

Пункт 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 изменить в соответствии с утвержденным Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 по делу № А31-9212/2015 Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, указав: В соответствии с условиями настоящего договора Продавец передает, а Покупатель принимает, следующее имущество (далее именуемое Имущество): Лот № 1: Здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: <...>.

Учитывая, что заявления о принятии дополнительного решения поданы должником в отношении одного судебного акта, а именно определения от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть их в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Костромской области отт 07.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой (вх. № 02АП-10993/2022, подана через картотеку арбитражных дел 30.09.2022 в 08:31), а также дополнениями (вх. номер 60227- ПС, поданы 30.09.2022 в 08:39).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

03.03.2023 (15:53) Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением (вх. № 11540-ЭС) о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу № А31-9212/2015.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования ФИО2 Просил признать, что отсутствие 8 лет в процедурах банкротства денежных средств для поездки с целью ознакомления дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от ФИО2, а также заявления об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в принятии дополнительного постановления.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2023 и признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех требований, заявленных ФИО2 в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 07.09.2022, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее - Уполномоченный по правам человека) определены Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ).

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1 статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что Уполномоченный по правам человека в рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе

- обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты, принятые по таким делам;

- обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ Уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.

Таким образом, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичный подход по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018 № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» применим и в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Кроме того, данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 Постановления № 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.09.2023 суд округа произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Ионычеву С.В. в связи с направлением в служебную командировку, на судью Ногтеву В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО2 о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления.

В рассмотренном случае апелляционный суд принял определение от 12.04.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 07.09.2022 в пределах содержащихся в ней доводов. Формально заявив о принятии дополнительного постановления, ФИО2 фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее новыми пояснениями и выводами.

Таким образом, в действительности намерения ФИО2 при подаче заявления о принятии дополнительного постановления сводились к цели подменить этим одинарную процедуру обжалования судебного акта.

Установив, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления, апелляционный суд обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора, в том числе признания факта незлоупотребления заявителем правом, а также обязания финансового управляющего выделить должнику денежные средства.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу

№ А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

ФИО4