Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А04-6856/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6822/2023
15 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 25.10.2023

по делу № А04-6856/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к администрации города Благовещенска

о взыскании 63 869 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – ответчики, администрация г. Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...> за период с 01.09.2020 по 01.12.2022 в размере 18 204 руб. 32 коп.;

- <...>/А, кв. 13 за период с 01.12.2020 по 02.03.2021 в размере 1627 руб. 34 коп.;

- <...> за период с 01.05.2021 по 01.06.2023 в размере 3896 руб. 18 коп.;

- <...> за период с 20.07.2021 по 01.06.2023 в размере 3270 руб. 79 коп.;

- <...> за период с 01.12.2021 по 01.06.2023 в размере 11 456 руб. 03 коп.;

- <...> за период с 29.01.2022 по 01.06.2023 в размере 5318 руб. 12 коп.;

- <...>, к. 4 за период с 01.01.2021 по 14.04.2022 в размере 7748 руб. 15 коп.;

- <...> за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 в размере 4096 руб.;

- <...>, к. 6 за период с 01.07.2020 по 01.06.2023 в размере 8253 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2023.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с администрации г. Благовещенска задолженность за потребленную электроэнергию в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...> за период с 01.09.2020 по 01.12.2022 в размере 18 204 руб. 32 коп.;

- <...>/А, кв. 13 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 1627 руб. 34 коп.;

- <...> за период с 01.05.2021 по 01.06.2023 в размере 3896 руб. 18 коп.;

- <...> за период с 20.07.2021 по 01.06.2023 в размере 3270 руб. 79 коп.;

- <...> за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 11 456 руб. 03 коп.;

- <...> за период с 29.01.2022 по 01.06.2023 в размере 5318 руб. 12 коп.;

- <...> за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 в размере 4096 руб.;

- <...>, к. 6 за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в размере 4320 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отношении муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» требование не поддержал, полагал его ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом заявленного истцом ходатайства, суд исключил муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» из числа соответчиков по делу и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2023 с администрации города Благовещенска в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 01.06.2023 в размере 52 189,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 руб. Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 31590 от 01.08.2023 в размере 467 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 25.10.2023 отменить в части взыскания суммы основного долга за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу <...>. В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с вынесенным судебным актом, считает, что является ненадлежащим ответчиком в обжалуемой части, поскольку названное жилое помещение находится в пользовании граждан по договору социального найма, соответственно задолженность по оплате за потребленный коммунальный ресурс подлежит взысканию с нанимателей, фактических потребителей. Обращает внимание суда на то, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. К апелляционной жалобе прилагает копию поквартирной карточки, согласно которой нанимателем спорной квартиры является ФИО2.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ПАО «ДЭК», считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс, указывает, что в материалы дела доказательств передачи спорного жилого помещения в наем не представлено, договор социального найма или специализированного найма не представлен. Также указывает, что в рамках выездной проверки, 09.08.2023 специалистами МКУ «БГАЖЦ» установлено, что в квартире проживают граждане, однако отношения не урегулированы, что не позволяет ПАО «ДЭК» считать проживающих лиц надлежащими ответчиками и перевести задолженность на нанимателя в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законное использование жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ДЭК» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию администрации г. Благовещенска, которая является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>/А, кв. 13; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, к. 6.

Истец указывает, что жилые помещения являются незаселенными, относятся к собственности муниципального образования г. Благовещенск, в связи с чем ПАО «ДЭК» письмом от 21.06.2023 № 38-03-18/816 направило администрации г. Благовещенска проект договора энергоснабжения, который ответчиком подписан не был.

Выставленный ответчику счет № 2364/06 от 10.06.2023 на сумму 63 869,94 руб. на оплату поставленной электрической энергии администрацией г. Благовещенска не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» направило в адрес администрации г. Благовещенска претензию от 27.06.2023 № 38-03-18/849 с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что муниципальное образование, как собственник жилых помещений, обязано нести расходы на их содержание и оплачивать коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе приводятся доводы касательно одного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого администрация настаивает на его длительном и непрерывном заселении, доводы приводились в суде первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие заявленных возражений апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части (правомерность взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения решения суда на основании следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что спорное жилое помещение находилось и находится в пользовании граждан, в связи с чем, оплачивать фактически потребленный энергоресурс должен наниматель – потребитель.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена поквартирная карточка по спорному жилому помещению, которая в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что аналогичные доводы о заселенности приводились апеллянтом в суде первой инстанции, а сам документ получен ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, приобщатся апелляционной коллегией к материалам дела в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из представленной в материалы дела поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 21.08.1981 ФИО2, супруга ФИО3 (с 21.08.1981), дочь ФИО4 (с 16.08.1995), сын ФИО5 (с 03.04.1998), сын ФИО6 (с 10.05.2006), внуки: ФИО7 (с 31.08.2000) и ФИО8 (с 04.12.2003).

При этом отсутствие в спорный период письменного договора социального найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Кроме того данные, предоставленные управляющей компанией ООО «АВК», указывают, что в спорном помещении граждане были зарегистрированы еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Оснований для вывода о том, что заселение было произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательства, в частности Жилищного кодекса РСФСР, нет, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что заселение жилого помещения произведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, и не предусматривавшего обязанность по заключению письменного договора социального найма, учитывая давность и срок регистрации (его отсутствие) граждан в данном жилом помещении, а также что граждане – члены одной семьи последовательно регистрировались в жилом помещении (дети, внуки) само по себе отсутствие письменного договора социального найма и иных документов, на основании которых граждане были вселены в данное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности их проживания и о том, что данное жилое помещение в спорный период являлось незаселенным.

Поскольку в указанном помещении в спорный период проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы не могут быть переложены на муниципальное образование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в отношении муниципального образования, в части задолженности в сумме 4096 руб., возникшей за период с 01.01.2021 по 01.06.2023 за жилое помещение по адресу: <...> - не имелось.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), .

С администрации города Благовещенска в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» подлежит взысканию основной долг за потребленную электроэнергию в размере 48 093,06 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1925 руб. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2023 по делу № А04-6856/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию в размере 48 093,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 31590 от 01.08.2023, в размере 467 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


Е.В. Гричановская