Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А22-2536/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2536/2021

16.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2022 по делу № А22-2536/2021, принятое по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер,в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2021 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась с заявлением о признании недействительными торгов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер


30:12:030026:1646, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 95.4 кв.м, в том числе жилая площадь 43.5 кв.м., проведенные в форме электронного аукциона; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2022, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 3843000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030026:1646, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 95.4 кв.м., в том числе жилая площадь 43.5 кв.м.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства в размере 3843000 руб., вырученных от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030026:1646, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 95,4 кв.м., в том числе жилая площадь 43.5 кв.м., до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 13.07.2022 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства в размере 3843000 руб., вырученные от реализации недвижимого имущества непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и


принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 не согласен с доводами апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.07.2022 подлежит изменению в части удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемого судебного акта, и оставлению без изменения в остальной части, ввиду наличия следующих оснований.

Как следует из просительной части ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства в размере 3843000 руб., вырученные от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030026:1646, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 95,4 кв.м., в том числе жилая площадь 43.5 кв.м., до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого определения содержится абзац следующего содержания. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении действия оспариваемого акта удовлетворить.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об уточнении заявителем своих требований, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что о приостановлении действия оспариваемого акта не просил.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции анализировал обстоятельства дела и применял нормы права, связанные с приостановлением действия оспариваемого акта, в связи с чем принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит требования о приостановлении действия оспариваемого акта, апелляционный суд полагает, что в данной части судебный акт подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения от 13.07.2022 по делу № А22-2536/2021 абзаца первого, содержащего формулировку об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о приостановлении действия оспариваемого акта.

В остальной части определение от 13.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.


Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно руководствовался тем, что распределение денежных средств полученных от реализации недвижимого имущества на торгах, в случае обоснованности доводов заявлений об оспаривании торгов может причинить вред интересам победителя торгов оспариваемого торги, что повлечет инициирование новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав, что значительно увеличит срок процедуры банкротства и размер судебных расходов.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости до завершения рассмотрения заявления об оспаривании торгов запретить финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства в размере 3843000 руб., вырученные от реализации недвижимого имущества, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении заявленных требований по настоящему делу может быть затруднительным в случае отсутствия денежных средств у должника.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

По своему содержанию истребуемые обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов победителя торгов, кредиторов и должника.

Размер денежного требования, в отношении которого финансовому управляющему запрещено распределять денежные средства соответствует сумме, оплаченной покупателем на основании договора, заключенного по результатам торгов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что предметом заявленных требований является признании торгов и сделки недействительной и применение последствий недействительности, суд первой инстанции обоснованно признал испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 распределять денежные средства в размере 3843000 руб., вырученные от реализации недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора, непосредственно связанными с предметом заявленного требования, способствующими созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключающими причинение значительного ущерба истцу. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении законных интересов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы ИП ФИО2 основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о


применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права финансового управляющего, кредиторов и должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что управляющим распределены денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 30:12:030026:1646, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 95,4 кв.м., в том числе жилая площадь 43.5 кв.м. 27.06.2022, то есть до подачи заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер, ввиду чего меры являются необоснованными, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.


В доказательства подтверждения расходования денежных средств финансовым управляющим к апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 49539, 39190876688 и 39192476116 на общую сумму 2 850 062, 10 рубля.

В назначении платежей указано, что они являются распределением конкурсной массы должника.

При этом управляющим не представлены доказательства, что данные перечисления были произведены из денежных средств, полученных именно от реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что пополнение и расходование конкурсной массы носит латентный характер, расходуемые денежные средства носят обезличенный вид, апелляционный суд полагает, что довод о расходовании денежных средств не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер, в условиях возможного поступления иных денег в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2022 по делу № А22-2536/2021 изменить в части удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемого судебного акта.

Исключить из резолютивной части определения от 13.07.2022 по делу № А222536/2021 абзац первый.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2022 по делу № А22-2536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов