Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А32-73764/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73764/2024
город Ростов-на-Дону
08 октября 2025 года
15АП-10983/2025 15АП-11340/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 135/12 от 01.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-73764/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче № 1310264 от 26.08.2011 в размере 15353486,99 руб. за октябрь 2024г., пени за период с 19.11.2024 по 15.07.2025 в размере 5645359,06 руб., пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности

(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по договору № 1310264 от 26.08.2011 за октябрь 2024 года в размере 15353486,99 руб., пени за период с 19.11.2024 по 16.07.2025 в размере 2446322,26 руб., пени, на задолженность в размере 15353486,99 руб. начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Майкопская ТЭЦ» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части удовлетворения ходатайства ООО «Майкопская ТЭЦ» о снижении неустойки. В обоснование жалобы ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки. Факт того, что ставка законной неустойки превышает величину средневзвешенной процентной ставки, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки. Также указывает на то, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Майкопская ТЭЦ» пени, на задолженность в размере 15353486,99 руб. начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование жалобы ООО «Майкопская ТЭЦ» указывает на то, что у суда в целях соблюдения баланса интересов имеются исключительные основания для снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывает на тяжелое материальное положение.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемых частях, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче № 1310264 от 26.08.2011.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18- го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления и материалов дела истцом за октябрь 2024 года передано ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь на

сумму 15353486,99 руб., что подтверждается актом купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче и актом расчета-приема, отпуска и потерь электроэнергии.

Задолженность в размере 15353486,99 руб. является неоспариваемой ответчиком частью задолженности за октябрь 2024 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установив, что материалами настоящего дела подтвержден факт поставки ресурса ответчику, доказательств оплаты в полном размере не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неоспариваемой части задолженности в размере 15353486,99 руб.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2024 по 15.07.2025 в размере 5645359,06 руб., пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию неустойки за период с

19.11.2024г. по 15.07.2025г. в размере 5645359,06 руб. до размера процентов одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, определяемой на момент просрочки, то есть до размера 2446322,26 руб., в части требований ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию неустойки на задолженность в размере 15353486,99 руб. за каждый день просрочки с 16.07.2025 по момент полной оплаты долга снизить размер процентов определяемых согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до размера процентов одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, определяемой на момент просрочки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с

этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла от 20 до 21 % годовых. Учетная ставка Центрального банка Российской Федерации является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Согласно сведений из Центрального банка РФ процентные ставки по привлеченным кредитными организациями депозитам нефинансовых организаций в рублях (в разрезе федеральных округов) за март, апрель и май 2025 года в Южном федеральном округе составили 23,35 %, 23,37 %, и 24,22 % соответственно, средний размер процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций в рублях составляет 23,64 % в год.

Согласно сведений из Центрального банка РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за март, апрель и май 2025 года составили 19,46 %, 19,22 % и 18,89 % соответственно, средний размер процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляет 19,19 % в год.

При этом расчет согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки за каждый день просрочки с 21.08.2023 по момент полной оплаты долга на сумму основного долга составляет 56,16 % в год и превышает среднюю процентную ставку по депозитам или среднюю процентную ставку по кредитам почти в три раза.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ПАО «ТНС энерго Кубань» на 31.12.2024 у ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствовали какие-либо кредитные или заемные обязательства на конец года (страница 28 бухгалтерской отчетности). При этом имеется профицит денежных средств, которые выдаются в виде займов аффилированным компаниям из группы ПАО «ГК «ТНС энерго» по процентной ставке 12,5 % и 22,5 % в год (страница 27 бухгалтерской отчетности ПАО «ТНС энерго Кубань»).

Таким образом, у ПАО «ТНС энерго Кубань» за 2024 год действующего денежного потока достаточно для покрытия своих расходов, без привлечения дополнительного кредитного финансирования, а при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по депозитам или кредитам.

Экономический смысл абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым введена законом неустойка в повышенном (по сути трехкратном) размере, заключается в том, что бы дисциплинировать участников правоотношений по купле-продаже электрической энергии, которые должны исполнять свои обязательства в установленный договорами и законом сроки.

Однако ООО «Майкопская ТЭЦ», что следует из дела о банкротстве № А01-862/2023, находится в сложном финансовом положении, имеет сводное исполнительное производство по задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за другие периоды и не имеет возможности регулярно вносить оплату за получаемую электрическую энергию. В результате повышенная неустойка является не мерой дисциплинирования, а дополнительным существенным финансовым обременением для ООО «Майкопская ТЭЦ», так как неустойки предыдущих периодов не дают возможности ООО «Майкопская ТЭЦ» оплатить основной долг будущих периодов.

В материалы дела представлено заключение аудиторской фирмы от 14.07.2025 о финансовом состоянии ООО «Майкопская ТЭЦ», где аудитором сделаны выводы о том, что структура заёмного капитала ООО «Майкопская ТЭЦ» говорит о высоком кредитном риске для предприятия с тенденцией в сторону увеличения данного риска.

При этом имеет место увеличение удельного веса заёмных средств, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости организации.

Также следует отметить устойчиво отрицательное значение величины показателя собственного капитала, что говорит о значительном непокрытом убытке на балансе предприятия, превышающем величину переоценки внеоборотных активов.

Величина собственного капитала ООО «Майкопская ТЭЦ» за исследуемый период снизилась на 64 106 тыс. руб., при этом доля непокрытого убытка выросла со 193,43 % до 219,12 %.

Рост валюты баланса обусловлен увеличением заёмных обязательств (краткосрочных и долгосрочных) при одновременном снижении величины внеоборотных активов, запасов и денежных средств.

Отрицательная стоимость чистых активов свидетельствует о том, что организация полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств.

Значения всех приведённых выше коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Майкопская ТЭЦ» по состоянию на 31.12.2023 г. и 31.12.2024 г. не соответствуют нормативным.

Величина чистой прибыли по состоянию на 31.12.2024 г. в 8,75 раз меньше величины непокрытого убытка на балансе предприятия и в 4,25 раза меньше величины показателя собственного капитала или итоговой суммы по разделу III «Капитал и резервы».

Таким образом, финансовое состояние ООО «Майкопская ТЭЦ» по состоянию на 31.12.2023 г. и 31.12.2024 г. можно оценить как неустойчивое, имеющее признаки финансового кризиса (значительная величина непокрытого убытка, значительная отрицательная величина собственного капитала, полная зависимость от внешних источников финансирования деятельности и пр.).

ООО «Майкопская ТЭЦ» является социально значимым объектом и обслуживает территорию муниципального образования «Город Майкоп» общей площадью порядка 70 квадратных километров с численностью населения свыше 140 тысяч человек. В зону обслуживания предприятия частично входят станица Ханская (СОШ № 23), хутор Гавердовский (СОШ № 18) и хутор Подгорный.

Сохранение стабильной работы данного предприятия в условиях финансового кризиса и необходимость выхода из финансового кризиса должны так же учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что, наряду с неустойкой в размере 1/130 ставки рефинансирования, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрены пени исходя из 1/300 ключевой ставки.

Размер пени исходя из 1/300 ключевой ставки (19,46 процента в год (16 / 300) * 365) соответствует или даже превышает размеры процентных ставок по привлеченным кредитными организациями депозитам и размеры средневзвешенных процентных ставок на момент просрочки по кредитам, поэтому должен компенсировать все понесенные истцом издержки в связи с просрочкой платежей со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до размера 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка исходя из 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, необоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, комментируемым пунктом так же установлено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в

исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В рассматриваемом деле, исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не доказана.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к истцу, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 2446322,26 руб. (за период с 19.11.2024 по 15.07.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки), что оценивается судом апелляционной инстанции как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Сделанные выше выводы подтверждаются практикой арбитражных судов с участием ООО «Майкопская ТЭЦ» и ПАО «ТНС энерго Кубань» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. по делу № А53-12268/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А32-5905/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А53-8395/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А53-4136/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-14023/2022).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и указывание на то, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В силу изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся выводов суда о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (платежное поручение № 24668 от 19.08.2025 и чек по операции от 08.09.2025) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по делу № А32-73764/2024 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.Г. Величко

И.Н. Мельситова