Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А82-1394/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1394/2019
21 июня 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИндустрия»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу № А82-1394/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИндустрия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосИндустрия» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 345,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.01.2019 в сумме 22 114,76 руб., с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в день вручения ему претензии – 26.12.2018, в этой связи период неправомерного удержания денежных средств составляет с 27.12.2018 по 17.01.2019, за указанный период сумма процентов составляет 459,39 руб. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 1107 ГК РФ в части начала определения периода начисления процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года истцом и ответчиком планировалось заключение договора подряда на предмет выполнения ответчиком работ на объекте истца.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 98 345,00 руб., в том числе:

- на основании платежного поручения 06.05.2016 № 71 в размере 48 345,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету №129 от 05.05.2016 за выполнение работ по договору подряда от 04.05.2016,

- на основании платежного поручения 19.05.2016 № 81 в размере 50 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету №155 от 18.05.2016 за выполнение работ по договору подряда от 16.05.2016.

При этом каких-либо работ ответчиком не выполнялось, договор сторонами не был заключен.

26.12.2018 истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 98 345,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 759,77 руб., претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 01.06.2016 по 17.01.2019, составила 22 114,76 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, определив их размер, с учетом заявленного истцом периода и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был оспорен, заявление об уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В этой связи судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя о неправильном определении судом начала периода начисления процентов не принимаются судом, денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, договор не заключен, работы не выполнялись. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. С момента поступления денежных средств они являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части – изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу № А82-1394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РосИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев