Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А26-7504/2019

1313/2022-390555(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7504/2019
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу № А26-7504/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ФИО4 и признании недействительными договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 30.11.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».


Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2020 № 121.

Впоследствии срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 срок реализации имущества ФИО4 продлен до 09.06.2022.

01.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4, состоявшихся 05.03.2021 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, место проведения: Межрегиональная Электронная Торговая Система, сайт https://m-ets.ru/ (идентификационный номер торгов: 61616-ОАОФ, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ *6088321), а также о признании недействительными одиннадцати договоров, заключенных по результатам торгов с ФИО3, среди которых:

1. Договор купли продажи № 1 от 29.03.2021 на сумму 524 340 (Пятьсот двадцать четыре тысячи триста сорок) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:824, площадью 1942+V31 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:824-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 1.

2. Договор купли продажи № 2 от 29.03.2021 на сумму 298 782 (двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:825, площадью 1006 +/- 22 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:825-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 2.

3. Договор купли продажи № 3 от 29.03.2021 на сумму 297 000 (двести девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:826, площадью 1000 +/- 22 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:826-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 3.

4. Договор купли продажи № 4 от 29.03.2021 на сумму 270 810 (двести семьдесят тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:827, площадью 1003 +/- 22 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:827-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 4.

5. Договор купли продажи № 5 от 29.03.2021 на сумму 269 730 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:828, площадью 999 +/- 22 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:828-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 5.

6. Договор купли продажи № 6 от 29.03.2021 на сумму 297 000 (Двести девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:829, площадью 1100 +/- 23 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:829-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 6.


7. Договор купли продажи № 7 от 29.03.2021 на сумму 298 350 (Двести девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:830, площадью 1105 +/- 23 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:830-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 7.

8. Договор купли продажи № 8 от 10.03.2021 на сумму 298 980 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:831, площадью 1074 +/- 23 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:831-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 8.

9. Договор купли продажи № 9 от 29.03.2021 на сумму 271 350 (Двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:832, площадью 1005 +/- 22 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:832-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 9.

10. Договор купли продажи № 10 от 29.03.2021 на сумму 297 540 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:833, площадью 1102 +/- 23 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:833-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 10.

11. Договор купли продажи № 11 от 29.03.2021 на сумму 408 510 (Четыреста восемь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. Земельный участок: кадастровый номер 10:20:0031402:800, площадью 1513 +/- 27 кв.м, номер и дата государственной регистрации права № 10:20:0031402:800-10/032/2018-1 от 29.10.2018, расположен: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале 10:20:0031402. Лот № 11.

В качестве последствий признания недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров ФИО3 просил обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО4 вернуть в пользу

ФИО3 3 532 392 руб., в том числе суммы, оплаченные по договорам о задатке от 16.02.2021 в размере 173 911 руб., и оплаченные по договорам купли-продажи в размере 3 358 480 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 (с учетом определения суда первой инстанции от 15.02.2022 об исправлении опечатки) заявление

ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО4, состоявшиеся 05.03.2021, признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи № 8 от 10.03.2021, № 1-7 и 9-11 от 29.03.2021, заключенные между финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде обязания финансового управляющего ФИО2 возвратить ФИО3 3 532 392 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 не


указано, какие конкретно его права и законные интересы затронуты обжалуемыми им торгами и заключенными по их результатам договорами; покупатель имел полную информацию об ограничениях на земельные участки на момент заключения договоров.

В апелляционный суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2022.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда судей Титовой М.Г. и Барминой И.Н., принимавших участие в рассмотрении дела до отложения, на судей Бударину Е.В. и Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 в 10 час. 00 мин. состоялся открытый аукцион по продаже недвижимого имущества гражданки ФИО4 Организатором аукциона выступал финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2.

По результатам открытого аукциона между финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) были заключены одиннадцать договоров купли-продажи земельных участков, а именно: договор купли продажи № 1 от 29.03.2021 на сумму 524 340 руб. 00 коп., договор купли продажи № 2 от 29.03.2021 на сумму 298 782 руб. 00 коп., договор купли продажи № 3 от 29.03.2021 на сумму 297 000 руб. 00 коп., договор купли продажи № 4 от 29.03.2021 на сумму 270 810 руб. 00 коп., договор купли продажи № 5 от 29.03.2021 на сумму 269 730 руб. 00 коп., договор купли продажи

№ 6 от 29.03.2021 на сумму 297 000 руб. 00 коп., договор купли продажи № 7 от 29.03.2021 на сумму 298 350 руб. 00 коп., договор купли продажи № 8 от 10.03.2021 на сумму 298 980 руб. 00 коп., договор купли продажи № 9 от 29.03.2021 на сумму 271 350 руб. 00 коп., договор купли продажи № 10 от 29.03.2021 на сумму 297 540 руб. 00 коп., договор купли продажи № 11 от 29.03.2021 на сумму 408 510 руб. 00 коп.

Покупатель полностью оплатил стоимость земельных участков в сумме 3 532 392 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2021 и от 30.03.2021.

Регистрация права собственности на приобретенные земельные участки приостановлена Управлением Росреестра по Республике Карелия уведомлениями от 22.04.2021 в связи с наличием судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно постановления Петрозаводского городского суда от 17.05.2019 по уголовному делу № 11902860013000004.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 28.05.2021 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста со спорного имущества. ФИО3 предложил финансовому управляющему расторгнуть договоры купли-продажи в добровольном порядке и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответа не получил.


Поскольку названные обстоятельства препятствуют использованию приобретенного имущества, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.

Оценив представленные в материалы спора сведения и документы, суд первой инстанции признал недействительными результаты торгов по продаже имущества ФИО4 и заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи, поскольку торги проведены при наличии судебного акта о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных


торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что постановлением Петрозаводского городского суда от 17.05.2019 по уголовному делу № 11902860013000004 наложен арест на спорное недвижимое имущество, что препятствуют его использованию и нарушает права заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Из смысла данной нормы следует, что сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу. Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П наложение ареста на имущество в


рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях, а также для сохранности имущества и защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из названных выше положений, наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Нарушение указанных ограничений в результате заключения спорных договоров купли-продажи в период нахождения их предмета – спорных объектов недвижимого имущества под арестом, подтверждается материалами дела.

Доказательств освобождения имущества от ареста до подписания спорных договоров купли-продажи в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проведение торгов в нарушение требований вступившего в законную силу судебного акта является незаконным, противоречит принципу законности и нарушает стабильность гражданского оборота, в связи с чем влечет соответствующие последствия в виде признания результатов проведенных торгов недействительными.

Поскольку спорное имущество на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи находилось под арестом на основании постановления Петрозаводского городского суда от 17.05.2019, арест имущества не предполагает возможность отчуждения арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по продаже арестованного имущества, являются ничтожными и недействительными (статья 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2022 по делу № А26-7504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен