Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-44449/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17451/2024

Дело № А41-44449/24
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ПАО «Тяжпрессмаш» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-44449/24,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее – ПАО «Тяжпрессмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-Сервис» (далее – ООО «Стройкранпром-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2023 №16/05-23 в размере 2 089 500 руб., убытков в размере 3 338 711 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 141 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 25.05.2023 №16/05-23 в размере 2 089 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 448 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Тяжпрессмаш».

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тяжпрессмаш» (Покупатель) и ООО «Стройкранпром-Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2023 №16/05-23, в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определяемый в спецификации.

Общая стоимость товара составила 2 985 000 руб. и согласована сторонами в Спецификации №1 от 25.05.2023.

Согласно п. 3 Спецификации №1 к Договору срок изготовления товара составляет 25-45 рабочих дней, с момента оплаты первого авансового платежа.

Как указывает заявитель, в рамках работы по Договору Покупатель совершил 31.05.2023 в адрес Поставщика первый авансовый платеж на сумму 2 089 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1438 от 31.05.2023.

Из п. 2.3 спецификации следует, что окончательный платеж в размере 895 500 руб. осуществляется на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком неоднократно переносились сроки поставки, однако товар передан ПАО «Тяжпрессмаш» не был.

Во исполнение договора и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 18.01.2024.

Покупатель направил Поставщику уведомление № 12/18а-4 от 17.01.2024 об отказе принять товар, поставка которого просрочена, с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный Договором срок.

Указанное уведомление Поставщиком получено не было, 01.03.2024 возвращено отправителю в связи с истечением сроков вручения, что подтверждается почтовым идентификатором 39002891001021.

Такие обстоятельства в виду невозврата ответчиком авансового платежа на сумму 2 089 500 руб. послужили основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что покупателем был перечислен аванс в размере 2 089 500 руб. за «Кран мостовой двухбалочный электрический управление с пола КМэ 3,2- 28-12-АЗ-УЗ-380-ОПИ», покупатель исполнил обязательства по оплате по договору, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 1438, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, которая своевременно исполнена не была.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения требования поставщиком о возврате суммы аванса покупателю.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленных требований и правильности произведенного расчета долга ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки в виде аванса в размере 2 089 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 3 338 711 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как верно установлено судом первой инстанции, при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что поставщиком были совершены противоправные действия, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, постанавливая настоящее решение Арбитражный суд исходит из требований ст. 524 ГК РФ о следующем.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п.1 ст. 524 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (п.2 ст. 524 ГК РФ).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п.2 ст. 524 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ доказательства причинения ему убытков в результате непоставки товара не представлено, о наличии необходимости закупки крана у третьих лиц доказательств не представлено.

Имеющиеся в материалах дела коммерческое предложение ООО «Кран-Альянс» №2898 от 11.03.2024, выданное не относящейся к настоящему спору «ООО «РЭМЗ-Авиа, г. Рязань», коммерческое предложение ПГ-002-001 от 07.03.2024 от ООО «Промышленная группа ДИМЕТ» выданное не относящейся к настоящему спору «ООО «РЭМЗ-Авиа», и аналогичное предложение в адрес «ООО «РЭМЗ-Авиа» от ООО «Грузоподъем» от 07.03.2024 не свидетельствуют о наличии условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «РЭМЗ-Авиа» не является стороной по данному спору, одновременно три представленных коммерческих предложения для стороннего юридического лица не могут считаться доказательствами того, что поставщиком были совершены противоправные действия, а также подтверждением причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела в равной степени не представлены доказательства совершения ПАО «Тяжпрессмаш» сделки взамен расторгнутого договора.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены в результате противоправных действий поставщика, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 338 711 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-44449/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова