Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-35428/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22208/2025

Дело № А40-35428/24
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Дельта Транс Сервис» на определение Арбитражного суда города

Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-35428/2024 о частичном удовлетворении заявления

ООО «Дельта Транс Сервис» о включении денежных требований (в сумме 12 240 749 руб.

85 коп.) в реестр требований кредиторов должника – ФИО1,

понижена очерёдность удовлетворения требований заявителя (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего ООО «Дельта Транс Сервис» - ФИО2 (доверенность); представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член союза СРО АУ «Стратегия», номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 19897; адрес для направления корреспонденции: 125057, <...>), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 148 (7838) от 17.08.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2024 поступило заявление ООО «Дельта Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего должника о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 требование

ООО «Дельта Транс Сервис» в размере 12 240 749, 85 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Дельта Транс Сервис», не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2025 в части понижения очерёдности удовлетворения денежных требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на изменении указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «Дельта Транс Сервис» в размере 12 240 749, 85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Апеллянт считает, что, так как на момент введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в арбитражном суде на рассмотрении уже находилось уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов по субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ДТС», следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока является несостоятельным.

Финансовый управляющий должника, ФИО3 (кредитор) представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дельта Транс Сервис» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО3 (кредитор) против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дельта Транс Сервис» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-176823/21 было признано доказанным наличие оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта Транс Сервис». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

11.06.2024 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Дельта Транс Сервис» ФИО6 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 685 954,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35428/24 от 04.07.2023 требование ООО «Дельта Транс Сервис» было принято к производству. Установлен срок рассмотрения требования в порядке п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве - по истечении тридцати календарных дней (с учётом ч. 4 ст. 114 АПК РФ) со дня предъявления требования кредитора в арбитражный суд.

05.08.2024 конкурсным управляющим было направлено уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов для включения требования с учётом привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А40-176823/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35428/24 от

09.09.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дельта Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 5 685 954,45 руб. В удовлетворении ходатайства заявителя ООО «Дельта Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о принятии уточнённых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176823/2021 от 03.10.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дельта Транс Сервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-176823/21 был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Дельта Транс Сервис» в размере 12 240 749,85 руб. Денежное требование в размере 12 240 749,85 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поэтому признал требование «Дельта Транс Сервис» в размере 12 240 749, 85 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требования ООО «Дельта Транс Сервис» подтверждены преюдициальным судебным

актом, вынесенным по делу № А40-176823/2021, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными по существу. В данной части определение суда первой инстанции не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом-заявителем ООО «Дельта Транс Сервис» в данном случае пропущен двухмесячный для обращения с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2024 № 148 (7838). Заявление кредитора поступило в суд 02.11.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица (физического лица) может быть подано до того, как будет вынесен судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной или иной ответственности в интересах кредиторов несостоятельного юридического лица.

Более того, такое заявление может быть и должно быть подано незамедлительно с момента выявления конкурсным управляющим сведений о том, что контролирующее должника лицо виновно в доведении предприятия до банкротства либо в причинении убытков кредиторам юридического лица.

По ходатайству конкурсного управляющего юридического лица арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности соответствующего физического лица, приостанавливает рассмотрение обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о привлечении физического лица к ответственности и установления размера такой ответственности в деле о банкротстве юридического лица.

Тем самым обеспечивается соблюдение установленного законом срока, соблюдение интересов кредиторов юридического лица и иных кредиторов физического лица. Однако указанные действия конкурсным управляющим общества «Дельта Транс Сервис» не совершены.

Причины, по которым требования к ФИО1 предъявлены только в ноябре 2024 года, в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты. Доказательства наличия препятствий для предъявления требований к ФИО1 ранее ноября 2024 года конкурсный управляющий общества «Дельта Транс Сервис» не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35428/24 от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя ООО «Дельта Транс Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о принятии уточнённых требований отказано.

На этом основании конкурсный управляющий «Дельта Транс Сервис» мог и должен был заявить ходатайство о восстановлении срока в арбитражном суде первой инстанции, но этого не сделал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась исходя из особенностей рассмотрения дела о несостоятельности юридического лица (в частности, пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве: обязанность управляющего в установленный Законом о несостоятельности срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), конкурсный управляющий общества заявителя «Дельта Транс Сервис» имел объективную возможность для своевременного обращения с заявлением о включении денежных требований в интересах кредиторов общества «Дельта Транс Сервис» в реестр требований кредиторов ФИО1

Следовательно, суд первой инстанции правомерно понизил очерёдность удовлетворения требований заявителя.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении двухмесячного срока конкурсным управляющим общества «Дельта Транс Сервис» в арбитражном суде первой инстанции не заявлено.

Иные конкурсные кредиторы, в частности конкурсный управляющий общества «Дельта Транс Сервис» (апеллянт), не могут быть поставлены в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника. Соблюдение двухмесячного срока является обязательным и направлено на обеспечение равного положения кредиторов должника.

Предусмотренных законом оснований для исчисления двухмесячного срока в ином (специальном) порядке в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО «Дельта Транс Сервис» в размере 12 240 749, 85 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что 05 августа 2024 года конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции «уточнённое заявление» к первоначальному заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Первоначальное заявление общества «Дельта транс сервис» о включении в реестр ФИО1 включало в себя денежное требование, основанное на судебном акте о признании сделки недействительной (принят в рамках дела о банкротстве общества «Дельта транс сервис»).

Последующее «уточнение» с добавлением по факту нового требования, возникшего из иного обособленного спора – по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отклонено судом первой инстанции в определении от 09 сентября 2024 года (резолютивная часть судебного акта; обособленный спор по первоначальному заявлению общества «Дельта транс сервис» рассмотрено в упрощённом порядке, без проведения судебного заседания и составления мотивированного судебного акта).

Двухмесячный срок к этому моменту не истёк (с 17.08.2024). Определение от 09.09.2024 общество «Дельта транс сервис» не обжаловало.

В такой ситуации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности возражений апеллянта, о законности принятого судом первой инстанции определения от 20.03.2025.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-35428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дельта Транс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев