Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А65-27492/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27492/2017
г. Самара
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-27492/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чистополь, к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс – Д», г.Москва, акционерного общества «Волжское пароходство», г.Нижний Новгород, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Речной Дизель» - представители ФИО3 (доверенность от 10.08.2017), ФИО4 (доверенность от 10.08.2017),

от иных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речной Дизель» (далее - ООО «Речной Дизель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее - ОАО «Казанькомпрессормаш») о взыскании денежных средств в сумме 1855775 руб. 78 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарусс – Д» (далее - ООО «Страховая компания Мегарусс – Д») и акционерное общество «Волжское пароходство» (далее - АО «Волжское пароходство»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-27492/2017 с ОАО «Казанькомпрессормаш» в пользу ООО «Речной Дизель» взысканы денежные средства (задолженность) в сумме 1751083 руб. 42 коп.; в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104692 руб. 36 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Речной Дизель» от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ОАО «Казанькомпрессормаш» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ОАО «Казанькомпрессормаш», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Речной Дизель» и АО «Волжское пароходство» в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ОАО «Казанькомпрессормаш» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО «Речной Дизель» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство представителя ОАО «Казанькомпрессормаш» о назначении экспертизы по вопросу соответствия качества поставленной продукции условиям договора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из положений части 3 статьи 268 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств только в том случае, если эти ходатайства заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ОАО «Казанькомпрессормаш» не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия качества поставленной продукции условиям договора и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает ОАО «Казанькомпрессормаш» в удовлетворении этого ходатайства.

Ходатайство представителя ОАО «Казанькомпрессормаш» о вызове в качестве свидетелей начальника литейного цеха ФИО5 и заместителя начальника этого цеха ФИО6 Отказывая ОАО «Казанькомпрессормаш» суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей ОАО «Казанькомпрессормаш» и ООО «Речной Дизель» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Казанькомпрессормаш» (поставщик) и ООО «Речной Дизель» (покупатель) заключены договоры поставки товара от 10.02.2016 №0134/16ККМ и от 27.01.2017 №0141/17ККМ.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить (передать) товар (отливки), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным от 16.09.2016 №845, от 23.09.2016 №863, от 07.10.2016 №932, от 19.10.2016 №963, от 30.11.2016 №1122, от 16.12.2016 №1198, от 22.12.2016 №1235, от 07.02.2017 №131, от 24.03.2017 №310 и от 31.03.2017 №340 (в решении суда первой инстанции ошибочно указан №214) поставщик поставил покупателю товар (втулки и поршни) на общую сумму 1751083 руб. 42 коп.

Факт поставки товара по этим товарным накладным ОАО «Казанькомпрессормаш» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Полученный товар покупатель оплатил, что ОАО «Казанькомпрессормаш» также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ указано, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договоров гарантийный срок и гарантии качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя. В случаях, когда на товар гарантийный срок не определен, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии, что эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах 6-ти месяцев с момента поставки товара.

В пункте 6.3 договоров указано, что поставщик гарантирует качество материалов, применяемых для изготовления товара по данному договору, качество каждой единицы товара, полноту и комплектность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качеству товара покупатель осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса) с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место, либо сообщить о невозможности прибытия и в этом случае акт составляется покупателем с участием компетентного представителя независимой организации. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора.

Имеющимися в материалах дела актами об установленных расхождениях товарно-материальных ценностей по количеству, актом гидравлических испытаний от 11.04.2017 установлено, что в процессе механической обработки и при проведении гидравлических испытаний деталей (отливок), поставленных по указанным товарным накладным, были выявлены литейные дефекты на поршнях (глубокие раковины, смещение отверстий под поршневой палец) и втулках (глубокие раковины, перекос, нарушение герметичности стенок, пористость и несплошность литья, мелкие литейные дефекты большой концентрации в зонах уплотнительных колец и водяной рубашки).

На основании пункта 6.4 договоров покупатель телеграммой от 10.04.2017 №6001 и письмом от 12.04.2017 вызвал представителя поставщика для участии в проверке поставленных деталей (отливок).

Письмом от 19.04.2017 №130/3198 поставщик уведомил покупателя, что представитель поставщика (заместитель начальника цеха) ФИО6 прибудет для участия в гидравлических испытаниях заготовок 19.04.2017.

В акте от 19.04.2017 №8 об установлении несоответствий по качеству товара, составленным с участием представителя ОАО «Казанькомпрессормаш» ФИО6 и представителя ООО «СК Мегарусс Д» (страховщика по договору страхования гражданской ответственности изготовителя) ФИО7, указано, что в результате гидравлических испытаний установлено: втулки в количестве 36 штук, поставленные ОАО «Казанькомпрессормаш» по указанным товарным накладным, имеют локальную негерметичность в виде отпотевания и каплеобразования или несплошность литья в виде пористости и мелких раковин в зонах посадочных поясов и водяной рубашки; указанные втулки являются производственным браком.

Замечаний или возражений к этому акту ФИО6 не представил.

При досудебном урегулировании спора и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Казанькомпрессормаш» не отрицало того факта, что указанные детали (отливки) произведены им.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ указанные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

ОАО «Казанькомпрессормаш» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации указанных актов.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ОАО «Казанькомпрессормаш» условий договоров поставки, поскольку большая часть товара была поставлена им с существенными и неустранимыми производственными недостатками, некачественная продукция своевременно не заменена на продукцию надлежащего качества, вследствие чего ООО «Речной Дизель» не может надлежащим образом исполнить обязательства перед своими контрагентами и несет значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено их расторжение в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В письме (претензии) от 26.04.2017 ООО «Речной Дизель» заявило об отказе от исполнения договоров в части поставки товара по указанным товарным накладным и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы 1751083 руб. 42 коп. Этим же письмом ООО «Речной Дизель» уведомило ОАО «Казанькомпрессормаш» о необходимости самовывоза бракованного товара со склада ООО «Речной Дизель» и о готовности бракованного товара к отгрузке.

Согласно пункту 8.3 договоров все претензии, связанные с их исполнением и расторжением, рассматриваются в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Однако ОАО «Казанькомпрессормаш» не возвратило указанную сумму.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Казанькомпрессормаш» не представило доказательств, свидетельствующих о поставке им товара надлежащего качества или о своевременной замене некачественного товара.

Ссылка ОАО «Казанькомпрессормаш» в апелляционной жалобе на положения статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу ООО «Речной Дизель» предъявило иск не о взыскании убытков, а о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В исковом заявлении ООО «Речной Дизель» на основании части 2 статьи 475 ГК РФ просило взыскать с ОАО «Казанькомпрессормаш» уплаченные за товар денежные средства в связи с частичным отказом от исполнения договоров.

В этой связи ошибочное определение судом первой инстанции в резолютивной части решения предъявленной к взысканию денежной суммы в качестве задолженности, а не в качестве подлежащей возврату денежной суммы, ранее уплаченной за товар, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104692 руб. 36 коп. в связи с отказом ООО «Речной Дизель» от иска в этой части.

Доводы, приведенные ОАО «Казанькомпрессормаш» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Казанькомпрессормаш» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу №А65-27492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова