Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А73-8927/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5708/2017
15 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1»

на решение от 28.08.2017

по делу № А73-8927/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1»

к Управлению антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж-1» (далее-заявитель, общество, ООО «Вираж-1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее-УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 09.06.2017 № 3 которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. По мнению общества, оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Заявитель полагает, что вменяемое правонарушение, является длящимся, и непредставление запрашиваемых, по двум определениям, документов к установленному сроку не может расцениваться как два правонарушения. Кроме того указывает на то, что запрос антимонопольного органа о представлении документов, не содержал достаточную мотивировку необходимости их представления. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

УФАС России по Хабаровскому краю в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением индивидуальных предпринимателей ФИО2, Шишака Н.А., ФИО3 антимонопольным органом в отношении ООО «Вираж-1» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 20.02.2017 антимонопольным органом у ООО «Вираж-1» запрошены сведения о совокупной сумме дохода, полученного от оказания услуг перевозки пассажиров по маршрутам № 14-1, № 34-1 с 29.08.2016 по 05.03.2017 с предоставлением подтверждающих документов и копия приказа об учетной политике с приложениями.

Срок представления документов, информации установлен до 06.03.2017.

Письмом от 07.03.2017 № 4/2148 ООО «Вираж-1» сообщило, что доход за период с 29.08.2016 по 05.03.2017 по маршруту 14-1 составил 171 000 руб., по маршруту 34-1 - 72 000 руб.

По маршруту № 14-1 перевозку пассажиров осуществляют 19 автобусов большого класса.

По маршруту № 34-1 перевозку пассажиров осуществляют 11 автобусов большого класса.

Проанализировав представленную ООО «Вираж-1» информацию УФАС по Хабаровскому краю установлено, что период перевозок с 29.08.2016 по 05.03.2017 составляет 190 дней, в связи с чем:

по маршруту № 14-1- выручка в день составила 47, 4 руб. с одного автобуса (171000(руб.): 190 (дн) : 19 (авт.)), т.е. 2, 15 пассажиров перевезено за день при цене билета 22 рубля;

по маршруту № 34-1 - выручка в день составила 34, 45 руб. с одного автобуса (72000:190:11), т.е. перевезено 1, 57 пассажира вдень.

Данная информация посчитана недостоверной, в связи с чем, определением от 09.03.2017 у ООО «Вираж-1» повторно запрошены сведения с предоставлением подтверждающих документов, которые необходимо было представить в срок до 10.04.2017.

Поскольку запрашиваемые сведения обществом представлены не были, постановлением антимонопольного органа от 27.04.2017 № 2 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 11.04.2017 антимонопольный орган обязал ООО «Вираж-1» представить информацию о совокупной сумме дохода (отдельно с НДС и без НДС), определенного в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, полученного от оказания услуг перевозки пассажиров по маршрутам №№ 14-1, 34-1 с 29.08.2016 по 27.04.2017 (с разбивкой по месяцам), с предоставлением подтверждающих документов: (бухгалтерская (финансовая отчетность) за 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года (в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах); налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года; налоговые декларации по ЕНВД за 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года; копию книги учета доходов и расходов с 29.08.2016 по 27.04.2017; копию кассовой книги с 29.08.2016 по 27.04.2017.

Срок представления документов, информации установлен до 28.04.2017.

В установленный срок необходимая информация ООО «Вираж-1» не представлена, в связи с чем в отношении общества 12.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

09.06.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо управления вынесло постановление № 3 о привлечении ООО «Вираж-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № 04-3/4, в целях объективного и всестороннего его рассмотрения, антимонопольным органом у ООО «Вираж-1» была запрошена необходимая информация (определение от 11.04.2017).

Однако информация по запросу, в установленный срок, обществом не представлена.

Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства общество не представило.

Таким образом, поскольку в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, то общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности со стороны управления при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Оснований для применения к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для назначения ООО «Вираж-1» административного наказания в виде предупреждения, или назначения наказания ниже низшего предела суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом ссылки общества о недостаточной мотивировке запрашиваемой информации, а так же отсутствия взаимосвязи и относимости запрашиваемой информации с предметом рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, судом отклоняются, поскольку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25, статья 36).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных жалоб свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретную жалобу) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12.

В данном случае спорная информация были истребована у общества в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного управлением в отношении ООО «Вираж-1».

Из определения антимонопольного органа от 11.04.2017 следует указание на необходимость получения УФАС по Хабаровскому краю дополнительных документов по делу № 04-3/4 по признакам нарушения ООО «Вираж-1» пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так же, данное определение содержит указание на цель предоставления документов (необходимость исследования дополнительных документов по делу № 04-3/4, а также правовое обоснование - пункт 2 части 1 и часть 5 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

По мнению суда, в рассматриваемом случае были запрошены именно документы и информация, которые входят в предмет рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Вираж-1».

Вместе с тем, при неясности относительно конкретных, подлежащих предоставлению документов, их состава и содержания общество не было лишено возможности обратиться в УФАС Хабаровского края за соответствующими разъяснениями, однако общество не воспользовалось данным правом.

Не представление документов и информации (сведений), запрашиваемых антимонопольным органом, не позволило объективно и всесторонне рассмотреть указанное дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о повторном привлечении общества за одно и то же правонарушение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в непредставлении в установленный антимонопольным органом срок сведений и документов.

После получения определения от 11.04.2017 у общества возникла самостоятельная обязанность по представлению запрошенных сведений (в срок до 28.04.2017). Именно за неисполнение данной обязанности общество привлекается к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Таким образом, обществом совершены различные самостоятельные оконченные административные правонарушения, по различным требованиям антимонопольного органа.

Мнение ООО «Вираж-1», что вменяемое правонарушение является длящимся, ошибочно, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Вираж-1» состава административного правонарушения и о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу № А73-8927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1