Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-30265/2019

1031/2019-575561(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30265/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: от заявителя: Новикова Н.С. (доверенность от 27.12.2018) от заинтересованного лица: Пономаренко Г.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25708/2019) ООО "ЛИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-30265/2019 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ЛИРА" к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее – заявитель, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об отказе в выдаче согласия на передачу прав по договору аренды от 23.12.2010 № 134/Р2010-12 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011) и обязании выдать согласие на


передачу прав по договору аренды от 23.12.2010 № 134/Р-2010-12 в субаренду согласно обращению от 26.06.2018 № 11.

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что к спорным правоотношениям пункт 7 ст. 448 ГК РФ не подлежит применению, поскольку договор между сторонами заключен до вступления в силу указанной нормы.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2010 № 134/Р-2010-12, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011, по условиям которого Комитет, действующий в соответствии со ст.72 и 74 Лесного кодекса РФ, Протоколом состоявшегося аукциона по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка от 21.12.2010 № 144 обязуется предоставить, а Общество принять во временное пользование часть лесного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:1/483, площадью 2,82 га, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Гарболовское участковое лесничество, квартал № 244 (части выделов 22-25), местоположение (в соответствии с приказом Рослесхоза от 17.10.200 № 319): Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Гарболовское участковое лесничество, квартал № 244 (части выделов 22-25); категория земель - земли лесного фонда; целевое назначение: защитные леса.

Согласно пункту 36 договора настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации, договор действует 49 лет.

В соответствии с пп. д) п. 17 договора арендатор имеет право с согласия Комитета сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.


С целью реализации своего права на сдачу лесного участка в субаренду, Общество обратилось к Комитету с письмом от 26.06.2018 № 11 о согласовании передачи права.

Письмом от 24.07.2018 в выдаче согласия на передачу прав по договору аренды Комитетом отказано со ссылкой на п.7 ст.448 ГК РФ.

Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Решения по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, принимаются по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса (часть 1 статьи 201 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Такие основания апелляционным судом также не установлены.

Между Комитетом и Обществом фактически возник гражданско-правовой спор относительно передачи прав по договору, который не может быть разрешен в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки доводам Общества к спорным правоотношениям положения части 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, не подлежат применению.

Так, пунктом 3 статьи 71 ЛК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2015, в том числе в момент заключения договора от 23.12.2010, было установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, то есть нормы ЗК РФ к договорам аренды лесных участков не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его


действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ, которым внесены изменения в часть 4 статьи 71 ЛК РФ, предусматривающие возможность применения к договорам аренды лесных участков норм ЗК РФ (в том числе части 9 статьи 22 ЗК), не содержит указаний о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, условия пп. д) п. 17 договора сохраняют силу и соответствуют положениям пункта 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Наличие у Комитета обязанности по даче такого согласия Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-30265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина