Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А82-6720/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6720/2022
г. Киров
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца посредством веб-конференции – ФИО2.(доверенность от 22.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу А82-6720/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Общество, АО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ответчик, Компания, ООО СК «Монолит») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору аренды от 01.05.2019, а именно:

№
Транспортное средство

Тип ТС

Гос. номер

Год

п/ п

выпуска

1
Автошина 205/70 R15 Amtel

Chevrolet Niva (т136сн76) (лето)

4 шт.

Акт приема-передачи от 20.05.20149 № 39 / акт о наложении ареста от 07.04.2023

2
ЕК 14-90

экскаватор колесный

6264хс76

2012

Акт приема-передачи от 17.05.2019 № 31

3
МАЗ-5550ВЗ

Самосвал

о205сн76

2013

Акт приема-передачи от 17.05.2019 № 30

4
Chevrolet Niva

легковой

т136сн76

2013

Акт приема-передачи от 20.05.2019 № 39

5
Автошина GT Radial Champiro Ice Pro 205/70R 15

Chevrolet Niva (т136сн76) (зима)

4шт.

Акт о наложении ареста от 07.04.2023

6
Тахограф «КАСБИ-ДТ20М» с навигационным модулем с комплектующими

Установлен на МАЗ- 5550ВЗ-480-012 (о205сн76)

Акт приема-передачи от 17.05.2019 № 30/ акт о наложении ареста от 07.04.2023

7
Chevrolet Niva

легковой

М051рн76

2013

Акт приема-передачи от 07.05.2019 № 6

8
Yamaha VK540EC

снегоход

0003хт76

2013

Акт приема-передачи от 08.05.2019 № 8

9
Yamaha RS10SUV

снегоход

0971хт76

2013

Акт приема-передачи от 08.05.2019 № 9

10

Дизель генераторная установка 849081 ЭД100-Т400-1РП

передвижная электростанция

б/н

2014

Акт от 15.05.2019 № 26

11

Пуско-зарядное

устройство

BESTWELD

Удовл-ное

1
Акт приема-передачи от 08.05.2019 № б/н

12

Автошина 205/65R 16С 107/105R NOKIAN

HAKKAPELIITTA C3

Удовл-ное

4
Акт приема-передачи от 08.05.2019 № б/н

13

Прицеп 821303

Прицеп к

легковому

автомобилю

6827ае76

2012

Акт приема-передачи от 08.05.2019 № 10

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Монолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать переданным ответчиком истцу имущество, которое по актам ареста имущества службы судебных приставов находится у Общества на ответственном хранении; в остальной части исковых требований отказать.

ООО СК «Монолит» в апелляционной жалобе указывает, что акты приема-передачи имущества, представленные истцом, относятся не к договору от 01.05.2019, а к договору от 30.05.2019. Также ответчик ссылается на то, что 20.07.2022 и 29.07.2022 часть имущества выведена из аренды и передана на ответственное хранение по договору между теми же сторонами. Из апелляционной жалобы следует, что истец путем уточнения исковых требований в марте и апреле 2024 года просил истребовать то имущество, которое изначально требовал от ответчика в рамках дела № А82-6715/2022. ООО СК «Монолит» полагает, что копии актов приема-передачи имущества не заверены надлежащим образом.

АО «ЯГК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с аргументами ООО СК «Монолит». Общество указывает, что между сторонами не заключалось иных договоров аренды, кроме договора от 01.05.2019; дополнительным соглашением от 20.07.2019 № 1 уточнен перечень имущества, передаваемого в аренду. По мнению АО «ЯГК», передача имущества истцу судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязанности по возврату переданного по договору ответственного хранения имущества.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 02.09.2024 на 07.10.2024, с 07.10.2024 на 13 часов 50 минут 18.11.2024.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 02.09.2024 АО «ЯГК» представило акт приема-передачи транспортного средства от 08.05.2019 № 10.

Указанное дополнительное доказательство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщено к материалам дела.

18.11.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между АО «ЯГК» (арендодатель) и ООО СК «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, автошин и оборудования (далее - договор аренды). Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств, автошин и оборудования согласно перечню (приложение № 1).

Согласно пункту 1.5 договора аренды, предаваемое в аренду имущество (пункт 1.2 договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств.

Арендатор самостоятельно своими силами транспортирует автотранспорт к месту стоянки по адресу: <...> (пункт 1.7).

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств (пункты 1.9, 1.10 договора аренды).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендованных транспортных средств. В случае утраты или повреждения арендованных транспортных средств арендатор обязан немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя, возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней после его утраты или повреждения (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды, договор заключается сроком с 01.05.2019 по 30.09.2019 и вступает в силу с даты его подписания. В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, срок договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды арендодатель имеет право одностороннего расторжения договора путем направления уведомления о расторжении, а также в случаях, когда арендатор однократно нарушил срок платежа арендной платы, установленной договором. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 10-ти календарных дней с момента получения Арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора.

Согласно пункту 3.10 договора аренды Арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество в течение трех дней после истечения срока действия договора аренды или прекращения его действия.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2019 к договору аренды стороны скорректировали перечень арендуемого имущества. По акту приема-передачи от 20.07.2019 АО «ЯГК» приняло от ООО СК «Монолит» имущество, согласно перечню.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, АО «ЯГК» 01.04.2022 направило уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды, потребовало у арендатора подготовить имущество к возврату арендодателю и в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество. Уведомление получено арендатором 11.04.2022.

В ответ на уведомление о расторжении договора Компания в связи с частичной утратой имущества АО «ЯГК» просила Общество предоставить документы о передаче имущества для определения перечня объектов, подлежащих передаче.

21.04.2022 АО «ЯГК» в одностороннем порядке составило акт об отказе ООО СК «Монолит» в возврате (передаче) имущества, принадлежащего Обществу. Из акта от 21.04.2022 следует, что по адресу: <...> имущество отсутствует, представители Компании на передачу имущества явку не обеспечили.

В этот же день 21.04.2022 комиссией в составе представителей АО «ЯГК», конкурсного кредитора АО «ЯГК» ООО «Интегра» составлен акт об отказе в допуске к имуществу АО «ЯГК». Из данного акта следует, что комиссия, прибыв по адресу: <...>, обнаружила часть имущества, переданного ООО СК «Монолит» по договору № б/н ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования от 01.05.2019 и договору арены транспортных средств, автошин и оборудования № б/н от 01.05.2019. При попытке осмотра имущества АО «ЯГК» в доступе на территорию отказано.

Поскольку в добровольном порядке ответчик арендуемое имущество не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что истребуемое имущество принадлежит АО «ЯГК» на праве собственности.

Между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды арендодатель имеет право одностороннего расторжения договора путем направления уведомления о расторжении, а также в случаях, когда арендатор однократно нарушил срок платежа арендной платы, установленной договором. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 10-ти календарных дней с момента получения Арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора.

Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды получено арендатором 11.04.2022.

Следовательно, не позднее 21.04.2022 арендатор должен был вернуть переданное ему по договору аренды имущества истцу, чего, по мнению АО «ЯГК», сделано не было.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЯГК», суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится у ответчика; передача имущества ответчику в аренду подтверждена актами приема-передачи имущества от имущества № б/н от 08.05.2019, № 6 от 07.05.2019, № 8 от 08.05.2019, № 9 от 08.05.2019, № 30 от 17.05.2019, № 31 от 17.05.2019, № 39 от 20.05.2019, актами о наложении ареста (описи) имущества от 07.04.2023.

В уточненном исковом заявлении истец подтверждает факт передачи имущества ответчику следующими доказательствами:

автошины 205/70 R15 Amtel (на Chevrolet Niva (т136сн76) (лето) 4 шт.) переданы по акту приема-передачи от 20.05.20149 № 39 / акту о наложении ареста от 07.04.2023;

ЕК 14-90 экскаватор колесный (гос. номер 6264хс76) передан по акту приема-передачи от 17.05.2019 № 31;

МАЗ-5550ВЗ самосвал (гос. номер о205сн76) передан по акту приема-передачи от 17.05.2019 № 30;

Chevrolet Niva (гос. номер т136сн76) передана по акту приема-передачи от 20.05.2019 № 39)

автошины GT Radial Champiro Ice Pro 205/70R 15 (на Chevrolet Niva (т136сн76) (зима) 4шт.) переданы по акту о наложении ареста от 07.04.2023;

Тахограф «КАСБИ-ДТ20М» с навигационным модулем с комплектующими (установлен на МАЗ- 5550ВЗ-480-012 (о205сн76)) передан по акту приема-передачи от 17.05.2019 № 30/ акту о наложении ареста от 07.04.2023;

Chevrolet Niva (гос.номер М051рн76) передан по акту приема-передачи от 07.05.2019 № 6;

Yamaha VK540EC снегоход (гос.номер 0003хт76) передан по акту приема-передачи от 08.05.2019 № 8;

Yamaha RS10SUV снегоход (гос.номер 0971хт76) передан по акту приема-передачи от 08.05.2019 № 9;

Дизель генераторная установка 849081 ЭД100-Т400-1РП передана по акту от 15.05.2019 № 26;

Пуско-зарядное устройство BESTWELD передано по акту приема-передачи от 08.05.2019 № б/н;

Автошины 205/65R 16С 107/105R NOKIAN HAKKAPELIITTA C3 (4 шт.) переданы по акту приема-передачи от 08.05.2019 № б/н;

Прицеп 821303 (гос.номер 6827ае76) передан по акту приема-передачи от 08.05.2019 № 10.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи относятся к иному договору аренды, признан судом несостоятельным, поскольку иных договоров аренды между сторонами не заключалось.

Факт передачи части истребуемого имущества на ответственное хранение истца в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу (акты судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023), как правильно указано судом, не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком обязанности по возврату переданного по договору от 01.05.2019 имущества; и имел место в рамках исполнения службой судебных приставов определения суда о принятии обеспечительных мер.

Аргумент ответчика о том, что истец заявил об истребовании одного и того же имущества в рамках дел № А82-6720/2022 и № А82-6715/2022 исследован апелляционным судом. Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-6715/2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в рамках указанного спора рассмотрены требования АО «ЯГК» к ООО СК «Монолит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по расторгнутому договору ответственного хранения от 01.05.2019. В рамках дела № А82-6715/2022 суд частично удовлетворил исковые требования Общества; указанным судебным актом Арбитражного суда Ярославской области на Компанию не возложена обязанность по возврату АО «ЯГК» какого-либо имущества, истребуемоего в рамках настоящего спора. Напротив, в постановлении апелляционного суда по делу № А82-6715/2022 указано, что требования о передаче имущества в рамках договора аренды рассмотрены в споре по делу № А82-6720/2022.

Таким образом, обжалуемый судебный акт повторно не возлагает на ответчика обязнность вернуть имущество, в отношении которого уже принят судебный акт по делу № А82-6715/2022.

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на нарушение судом части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае позиция ответчика сводится к невозможности, по его мнению, рассмотрения дела по копиям доказательств (актов). Между тем, как следует из материалов дела, аудиопротоколов судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик не ссылался на существование актов приема-передачи иного содержания. Документов, отличающихся по своему содержанию от представленных суду актов, Компания в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор на основании имеющихся доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения или отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ИДС» (за ООО СК «Монолит») по платежному поручению от 24.06.2024 № 1157 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем в платежном поручении от 24.06.2024 № 1157 в поле «Списано со счета» не содержится каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в настоящий момент не может быть рассмотрен, что не лишает заявителя жалобы права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в случае представления надлежащим образом оформленного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу №А82-6720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1