Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А66-287/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015
г. Вологда
18 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 по делу № А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 о признании недействительными сделок по списанию в период с 27.01.2015 по 27.04.2015 с расчётного счёта открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) в пользу Общества 4 698 496 руб. 42 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу Должника указанной суммы и восстановления задолженности Должника перед Обществом на сумму 4 698 496 руб. 42 коп.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что спорая сделка не относится к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности, ошибочный. Суд должен был исследовать сделку, из которой возник долг, а не способ погашения задолженности, поскольку инициатор банкротства зачастую рассматривает возбуждение процедур банкротства только с намерением принудить должника исполнить судебные акты. Указывает, что сделка (договор поставки), из которой возникло обязательство Должника, совершена в обычной хозяйственной деятельности, значительной просрочки в погашении задолженности не было. Доказательств предпочтительного удовлетворения его требования перед другими кредиторами Должника и нарушения очерёдности погашения требований в рамках исполнительного производства не доказано. Суд не выяснил, действительно ли его задолженность возникла после требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

В рамках исполнительного производства № 24356/15/69042-ИП с расчётного счёта Должника в пользу Общества 27.01.2015 и 27.04.2015 перечислены денежные средства в общем размере 4 698 496 руб. 42 коп., взысканные судебными актами по делу № А36-2218/2014.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3, который на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника и предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счёт денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчётным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, а погашенные задолженности перед Обществом не являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения спорных сделок.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов, в том числе второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а требование Общества подлежало отнесению к третьей очереди реестровой задолженности.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершённые вне рамок дела о банкротстве Должника, привели к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на Обществе).

Арбитражным судом обоснованно отклонён довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе такой деятельности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 по делу № 307-ЭС16-18977 (2).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о признании спорных платежей недействительной сделкой по вышеприведённым основаниям является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед Обществом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

При этом факт того, что спорные средства получены на законных основаниях (во исполнение судебного решения) при оценке оснований недействительности сделки Должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, правового значения не имеют.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова