Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А10-1381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1381/2022
20 мая 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении №05/22/03000-АП,

при участии:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2020 № ББ/450-Д, диплом о юридическом образовании от 02.06.2014,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2022 № 170, диплом о юридическом образовании от 17.06.2003,

от третьего лица, ФИО4 - не явилась, извещена,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП пор РБ, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении №05/22/03000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из заявления следует, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении №05/22/03000-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Банку вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником ФИО4 с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, а именно телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю. Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Во- первых, постановление от 03.03.2022 вынесено Управлением с превышением полномочий, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неверно определено место совершения правонарушения. Во-вторых, в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку фактический контакт с должником осуществлен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы о том, что телефонные переговоры не состоялись. Материалами дела не подтверждается факт того, что звонки и сообщения робота-коллектора были направлены на возврат просроченной задолженности. В- третьих, действия банка являются малозначительными, назначенный штраф не соразмерен наступившим последствиям.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просил отменить оспариваемое постановление.

В отзыве Управление возражало против заявленного требования. Указало на наличие полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в том числе совершенных кредитными организациями. Относительно доводов о неверном определении места совершения правонарушения указало, что действия, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связаны с местом жительства последнего. Следовательно, местом совершения нарушения является место взаимодействия банка и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего. Также пояснил, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. В данном случае имеет значение сам факт совершения звонков с превышением частоты.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. По доводу заявителя об отсутствии доказательств того, что коммуникации были направлены именно на возврат просроченной задолженности, пояснил, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключены кредитные договора от 18.11.2014, 08.12.2014. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, подтверждается обращением ФИО4 от 12.11.2021, детализацией звонков. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о проведении мероприятий рекламного либо информационного характера.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 за основным государственным регистрационным номером <***>.

12 ноября 2021 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия поступила жалоба ФИО4 на действия ПАО «Сбербанк России» (л.д.88).

25 ноября 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ (л.д. 48).

25 ноября 2021 года Управлением вынесено определение об истребовании сведений от ПАО «Сбербанк России» (л.д. 50).

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2021 ФИО4 имеет перед ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитным договорам/карте: №8565 от 18.11.2014 (задолженность с 18.11.2015), №22739 от 08.12.2014 (задолженность с 09.03.2017). Указанная задолженность взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» судебными приказами №2-750/2016, №2-1498/2015. Договор уступки прав требования по указанной задолженности Банком не заключались, поручений на возврат просроченной задолженность иным юридическим лицам не давалось. Уведомлением от 20.02.2021 ФИО4 отозвала заявление о согласии на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

26 ноября 2021 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ОАО «МТТ», ПАО «Вымпел коммуникации» (л.д. 80-84).

Уведомлением от 24 декабря 2021 года №03907/21/39625 Управление известило ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46).

27 января 2022 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 30).

Определением от 01 февраля 2022 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 14 февраля 2022 года.

Определением от 14.02.2022, по ходатайству ФИО4, рассмотрение дела отложено на 03 марта 2022 года 16 часов 00 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д.85).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вопреки доводам заявителя, с учетом Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от приказом ФССП России от 30.04.2020 N 312, суд признает, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 5).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Административным органом установлено, что ФИО4 имеет перед ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитным договорам/карте: №8565 от 18.11.2014 (задолженность с 18.11.2015), №22739 от 08.12.2014 (задолженность с 09.03.2017). Указанная задолженность взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» судебными приказами №2-750/2016, №2-1498/2015.

Управлением запрошены сведения у операторов сотовой связи ПАО «Вымпел коммуникации», АО «Межрегиональный ТранзитТелеком», ООО «Т2Мобайл» запрошены сведения о принадлежности абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО «Вымпел коммуникации» абонентские номера <***>, +79645660502, +79099833023, +79684238379, +79035965028, +79057928507, +79645814596, +79057134863, +79684238491, +79645814205, +79099832642, +79684239051, +79037191766 зарегистрированы за ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>).

Согласно ответу АО «Межрегиональный ТранзитТелеком», абонентские номера <***>, +79587639099, +79587639165, +79587639164, +79587639155, +79587639174, +79587639148, +79587639173, +79587639136, +79587639144, +79587639164, +79587639171, +79587639165, +79587639147 находятся в пользовании ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной ФИО4 детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» на её абонентский номер (+79501126822) ПАО Сбербанк осуществлялось следующие взаимодействия с заявителем

№П/ п

Дата звонка

Время звонка

Продолжительность

Номер телефона

Принадлежность


Первая неделя 21 взаимодействие


1
04.10.21

13:34

00:00

<***>

ПАО Сбербанк


2
04.10.21

13:45

00:00

+79587639164

ПАО Сбербанк


3
04.10.21

13:55

00:00

+79587639148

ПАО Сбербанк


4
04.10.21

14:26

00:00

+79587639144

ПАО Сбербанк


5
04.10.21

14:57

00.00

+79587639165

ПАО Сбербанк


6
04.10.21

15:28

00:00

+79587639165

ПАО Сбербанк


7
04.10.21

15:58

00:00

+79587639099

ПАО Сбербанк


8
04.10.21

16:09

00:00

+79587639155

ПАО Сбербанк


9
04.10.21

16:19

00:00

+79587639173

ПАО Сбербанк


10

04.10.21

16:29

00:00

+79587639164

ПАО Сбербанк


11

07.10.21

14:06

00:00

+79587639134

ПАО Сбербанк


12

07.10.21

14:16

00:00

+79587639165

ПАО Сбербанк


13

07.10.21

14:27

00:00

+79587639099

ПАО Сбербанк


14_

07.10.21

14:58

00:00

+79587639144

ПАО Сбербанк


15

07.10.21

15:30

00:00

+79587639174

ПАО Сбербанк


16

07.10.21

16:02

00:00

+79587639173

ПАО Сбербанк


17

07.10.21

17:14

00:00

+79587639136

ПАО Сбербанк


18

07.10.21

17:25

00:00

+79587639171

ПАО Сбербанк


19

07.10.21

18:14

00:00

<***>

ПАО Сбербанк


20

07.10.21

18:45

00:00

+79587639147

ПАО Сбербанк


21

07.10.21

19:16

00:00

+79587639147

ПАО Сбербанк


Вторая неделя 3 взаимодействия


22

16.10.21

17:44

00:00

<***>

ПАО Сбербанк


23

17.10.21

13:47

00:00

+79645660502

ПАО Сбербанк


24

17.10.21

19:23

00:00

+79099833023

ПАО Сбербанк


Третья неделя 5 взаимодействий


25

19.10.21

16:50

00:00

+79684238379

ПАО Сбербанк


26

21.10.21

19:52

00:00

+79035965028

ПАО Сбербанк


27

21.10.21

21:16

00:00

+79645660502

ПАО Сбербанк


28~

22.10.21

12:32

00:00

+79057928507

ПАО Сбербанк


29

22.10.21

18:47

00:00

+79645814596

ПАО Сбербанк


Четвертая неделя 10 взаимодействий


30

25.10.21

12:14

00:00

+79663797101

ПАО Сбербанк


31

25.10.21

18:51

00:00

+79031514127

ПАО Сбербанк


32

26.10.21

14:35

00:00

+79057134863

ПАО Сбербанк


33

26.10.21

16:57

00:00

+79684238491

ПАО Сбербанк


34

26.10.21

18:50

00:00

+79645814205

ПАО Сбербанк


35

27.10.21

17:38

00:00

+79099832642

ПАО Сбербанк


36

27.10.21

18:20

00:00

+79684238491

ПАО Сбербанк


37

27.10.21

20:14

00:00

+79684239051

ПАО Сбербанк


38

27.10.21

21:02

00:00

+79037191766

ПАО Сбербанк


39

29.10.21

18:00

00:00

+79037191766

ПАО Сбербанк


И того 39 взаимодействий в октябре 2021 года


Таким образом, ПАО «Сбербанк России» с заявителем в октябре 2021 года осуществлено взаимодействие по возврату просроченной задолженности 39 раз. При этом в первую неделю взаимодействие осуществлено 21 раз, из них 04.10.2021 . – 10 раз, 07.04.2021 -11 раз.

Из указанного следует, что ПАО «Сбербанк России» нарушена частота взаимодействия с должником.

В данном случае действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела детализации телефонных звонков, количества поступающих звонков, суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.01.2021, заявлением ФИО4, письмами сотовых операторов, иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии диалога между ФИО4 и банком судом отклоняются, поскольку фактически дозвон на телефон должника был произведен.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков ФИО4 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Прим этом согласно заявлению ФИО4, взаимодействие было направлено на взыскание задолженности, что следовало из направленных сообщений.

Доводы о неверном определении места совершения правонарушения судом отклоняются, поскольку указанное не относится к существенным процессуальным нарушениям. Вопреки доводам ответчика протокол об административном правонарушении содержит описание события нарушения.

Суд находит правильными доводы Управления о том, что действия, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связаны с местом жительства последнего. В связи с чем, местом совершения нарушения является место взаимодействия банка и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 03.03.2022 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяН.А. Логинова