Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А10-5969/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-5969/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-5969/2022 об отказе в обращении взыскания на имущество по заявлению Публичного акционерного общества «ПАО Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО2, действующей на основании доверенности № 03 от 09.01.2023, диплом, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об обращении взыскания на имущество должника акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся у третьего лица, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №05.0300.5010.18.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2022 по делу №2-3555/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование заявления взыскатель указал на недостаточность арестованного имущества должника для удовлетворения требований всех взыскателей в сводном исполнительном производстве и наличие у должника имущества, переданного в аренду взыскателю по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №05.0300.5010.18.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2022 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе приостановленного исполнительного производства могут осуществляться отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, на основании чего ПАО «Россети Сибирь» направило ходатайство о продолжении мероприятий по аресту имущества. Мероприятия по аресту продолжены, все имущество должника арестовано. Правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представленным отзывом просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя АО «Улан-Удэ Энерго», пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №11166/18/03025-СД в отношении АО «Улан-Удэ Энерго».

Основным взыскателем в рамках указанного исполнительного производства является ПАО «Россети Сибирь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 исполнительное производство приостановлено до 01.10.2022 в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество должника.

Как указал взыскатель, имущество должника арестовано на сумму 1 004,7 млн. рублей при совокупности требований взыскателей на сумму 1 080,292 млн. рублей. Исполнительский сбор ФССП составляет более 95 млн. рублей.

Между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №05.0300.5010.18 сроком на 7 лет (л.д. 19-32 т.1), перечень имущества приведен в приложении №1.

В связи с недостаточностью имущества должника, на которое наложен арест, для удовлетворения требований всех взыскателей в сводном исполнительном производстве ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся в аренде заявителя.

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 45, 64, 68, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об отсутствии, в силу законодательного запрета, оснований для удовлетворения заявления взыскателя на применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по приостановленному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного взыскания.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Такое обращение взыскания производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель просил обратить взыскание на имущество должника АО «Улан-Удэ Энерго», находящееся у третьего лица, а именно переданное взыскателю ПАО «Россети Сибирь» по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 №05.0300.5010.18.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 исполнительное производство приостановлено до 01.10.2022.

Причиной приостановления исполнительного производства явилось распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в силу законодательного запрета с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения заявления взыскателя на применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по приостановленному исполнительному производству.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-5969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова