Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А13-9592/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9592/2022
г. Вологда
19 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу

№ А13-9592/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская северная энерготехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, Никольский проспект,

дом 15, строение 7, офис 17; далее – ООО «АСЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им

В.И. Ленина, здание 31, офис 25; далее – ООО «Транс-НАО» шиппинг компани») о взыскании задолженности в размере 2 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря

2022 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 860 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме

2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 300 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда по настоящему делу ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля

2023 года произведена замена взыскателя по настоящему делу – ООО «АСЭК» на его правопреемника – ФИО2 (адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск) на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2022 № 7.

Не участвующая в настоящем деле Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127381, Москва,

улица Неглинная, дом 23; далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), являясь кредитором ответчика, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря

2022 года по делу № А13-9592/2022, на котором основано требование

ООО «АСЭК» (правопреемник – ФИО2), в рамках дела о банкротстве ООО «Транс-НАО» шиппинг компани». В обоснование жалобы ФНС России сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фактическое отсутствие правоотношений по поставке ООО «АСЭК» товара ответчику и формальное составление документов в отношении данных поставок.

ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» в заявлении от 23.04.2024 указал, что считает доводы апелляционной жалобы убедительными и заслуживающими внимания, а также просил рассмотреть жалобу без его участия.

Апеллянт и стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АСЭК» сослалось на неполное исполнение ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.12.2021 № 12, и наличие задолженности в предъявленной сумме.

В материалы дела представлен договор от 10.12.2021 № 12, заключенный ООО «АСЭК» (поставщик) и ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар – здания мобильные 2,5 х 6 м в количестве 8 штук и относящиеся к ним

документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и этот товар оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит осмотр и приемку товара в городе Вологда, после чего подписывает товарную накладную.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена поставляемого товара составляет 420 000 руб. за одно здание, общая цена договора составляет 3 360 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами в российских рублях

путем перечисления денежных сумму на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчику товара ООО «АСЭК» представило в материалы дела товарную накладную от 17.01.2022 № 7 на общую сумму 3 360 000 руб.

Истец 04.04.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить стоимость товара по указанной выше товарной накладной. При этом конкретная сумма задолженности в досудебной претензии истцом не указана.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, претензию истца, оставил без удовлетворения, ООО «АСЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» части задолженности в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 09.08.2022 ООО «АСЭК» увеличило сумму исковых требований до 2 860 000 руб., указав, что оплата задолженности в размере 500 000 руб. произведена ответчиком путем зачета встречных однородных требований (том 1, лист 29).

При этом в подтверждение такого зачета истец представил в материалы дела только заявление ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» о зачете встречных однородных требований, в котором указано, что принимается к зачету задолженность ООО «АСЭК» перед ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» возникла по договору уступки права от 18.07.2022 полностью в размере 500 000 руб., после проведения зачета на указанную сумму остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26.07.2022 составляет 2 860 000 руб. (том 1, лист 30).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтвержден актом приема-передачи от 31.08.2021, задолженность ответчиком не оспорена.

После вступления решения суда в законную силу от ФИО2 20.01.2023 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу № А13-9592/2022, мотивированное тем, что ООО «АСЭК» (цедент) и ФИО2

(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2022 № 7, по условиям пункта 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО «Транс-НАО» шиппинг компани») по договору поставки от 10.12.2021 № 12, заключенному цедентом и ООО «Транс-НАО» шиппинг компани», товарной накладной от 17.01.2022 № 7 и решению Арбитражного суда Вологодской области

от 06 декабря 2022 года по делу № А13-9592/2022 (задолженность в размере 2 862 000 руб.).

Помимо этого договором уступки права требования (цессии) от 14.12.2022 № 7 ООО «АСЭК» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарию) права требования к должнику (ООО «Транс-НАО» шиппинг компани») иных сумм задолженности в размерах 7 354 066 руб. (пункт 1.1 договора цессии), 2 060 572 руб. 16 коп. (пункт 1.2 договора цессии), 332 783 руб. 54 коп.

(пункт 1.4 договора цессии).

Таким образом, общая сумма требований к должнику, переданных цедентом ФИО2 по договору цессии, составила 12 609 421 руб. 70 коп.

При этом пунктом 2.2 названного договора цессии предусмотрено, что за все уступаемые по настоящему договору права требования долга цессионарий уплачивает цеденту только сумму 40 000 руб., которая перечислена

ФИО2 истцу платежным поручением от 26.12.2022 № 428313.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2022 (том 1, листы 128-129).

Определением от 20 февраля 2023 года суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу № А13-9592/2022 – ООО «АСЭК» на его правопреемника – ФИО2

Апелляционная коллегия при рассмотрении жалобы ФНС России исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 настоящего Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются

положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указано выше, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены только договор поставки от 10.12.2021 № 12, товарная накладная от 17.01.2022 № 7, согласно которым ответчиком от ООО «АСЭК» получен товар (здания мобильные 2,5 х 6 м в количестве 8 штук) на сумму на сумму 3 360 000 руб.

Как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.08.2022, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 860 000 руб., сославшись на проведение ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 500 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3

статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных сторонами доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции повышенный стандарт доказывания не применялся, поскольку, как видно из материалов дела, заявив в отзыве на иск возражения против существа исковых требований ООО «АСЭК», ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» мотивировало свои возражения только выявлением при повторном осмотре

товара неких недостатков в части товара, а также ликвидацией недостатков собственными силами, что, как указал ответчик, повлекло расходы, связанные с покупкой материалов, стоимость которых составила 135 600 руб.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков в товаре, указанном в товарной накладной истца, а также доказательств из устранения и документов, подтверждающих размер вышеназванных расходов, ответчиком в материалы не представлено.

Кроме того, заявляя о проведении ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 500 000 руб. путем зачета встречных однородных требований, ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела договор уступки права от 18.07.2022 и какие-либо иные документы, достоверно подтверждающие размер задолженности ООО «АСЭК» перед ООО «Транс- НАО» шиппинг компани» (500 000 руб.), принятой сторонами к зачету, возникшей, как указано в представленном истцом заявлении ответчика о зачете встречных однородных требований, по некоему договору уступки права.

При этом пунктом 4.2 договора поставки от 10.12.2021 № 12 предусмотрено, что расчеты за товар производятся только через расчетный счет ООО «АСЭК».

В данном случае апелляционный суд считает, что ФНС России приведены достаточные обстоятельства, позволяющие усомниться в доказательствах, представленных в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Так, из доводов апелляционной жалобы и представленных управлением документов усматривается, что ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» не осуществляет свою деятельность с момента перехода всех прав на это общество к иностранным контролирующим должника лицам – НИАНГАРА ГРУП ЛТД и ФИО3, расчетные счета отсутствуют (последний счет закрыт 23.09.2020), какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует с 11.09.2020, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 02.11.2020 за 9 месяцев 2020 года, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется запись от 03.02.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице относительно адреса местонахождения, а также его генерального директора.

При указанных обстоятельствах названное общество не могло приобретать какое-либо имущество, в том числе являющееся предметом договора поставки. Каких-либо взаимоотношений и договорных отношений между истцом и ответчиком до заключения спорного договора поставки не имелось.

При этом лицо, являющееся руководителем ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» с 12.11.2020, иностранный гражданин, по сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу (письмо от 11.04.2024 № 27/5/2317), границу Российской Федерации не пересекал.

Управление также указывает, что хозяйственные операции сторон по спорному договору поставки не отражены в их бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактический и основной вид деятельности ООО «АСЭК» согласно выписке из ЕГРЮЛ – передача электроэнергии и технологическое

присоединение к распределительным электросетям также ставит под сомнение возможность исполнения договора поставки каких-либо товаров.

Сомнение в экономической реальности спорного договора поставки вызывает и тот факт, что по данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АСЭК» в лице единственного руководителя и учредителя

ФИО4 01.08.2022 принято решение о ликвидации юридического лица.

В подтверждение приведенных доводов управление представило в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, сведения об отсутствии расчетных счетов ООО «Транс-НАО» шиппинг компани», сведения о зарегистрированном за ним имуществе, письмо отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу от 11.04.2024

№ 27/5/2317.

В качестве подтверждения продажи (отпуска) товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 17.01.2022 № 7, подписанная со стороны покупателя «начальником МТС Юрьевым» (без указания инициалов имени и отчества).

Какие-либо идентификационные данные указанного лица, сведения и документы, на основании которых он представлял интересы ООО «Транс- НАО» Шиппинг Компани, в материалах дела отсутствуют.

Как установило управление, в соответствии с налоговой отчетностью, представленной ООО «Транс-НАО» шиппинг компани», согласно приложению 1 к форме расчета 6-НДФЛ «Справка о доходах и суммах налога физического лица», указанное в товарной накладной физическое лицо никогда не являлось его работником, что ставит под сомнение право этого лица действовать от имени ответчика при принятии товаров от истца.

Таким образом, товарная накладная со стороны ООО «Транс-НАО» Шиппинг Компани» подписана неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Ссылки ООО «АСЭК» в уточенном исковом заявлении на частичную оплату товара в сумме 500 000 руб., осуществленную ООО «Транс-НАО» шиппинг компани», документально материалами дела не подтверждены.

При этом представленные апеллянтом в материалы дела сведения свидетельствуют об отсутствии у ответчика в период заключения и исполнения договора от 10.12.2021 открытых расчетных счетов в банках.

Доказательств фактического использования либо последующей реализации товара, приобретенного ответчиком от ООО «АСЭК», материалы дела не содержат.

Кроме того, предмет договора поставки от 10.12.2021 № 12 не согласуется с отраженными в ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «АСЭК» (основной вид деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям).

Доказательств приобретения ООО «АСЭК» товара, реализованного в адрес ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» по договору от 10.12.2021 № 12, в деле также не имеется.

Документы, подтверждающие отражение ООО «АСЭК» и

ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» в своей отчетности факта реализации и приобретения товара по договору от 10.12.2021 № 12, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства дают основания для сомнений в фактической возможности передачи ООО «АСЭК» в адрес ответчика товара на предъявленную сумму долга.

Принимая во внимание приведенные управлением возражения и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы, по сути, указал на нарушение обжалуемым судебным актом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, если ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора (в данном случае ФНС России), обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления

№ 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При таких обстоятельствах само по себе подписание сторонами товарных накладных (актов приема-передачи) не является достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования.

В рассматриваемой ситуации именно истец будучи участником соответствующих правоотношений и обязанный доказать обоснованность своих требований должен исключить разумные сомнения в реальности долга.

Процессуальные обязанности истца в полной мере применимы и к его правопреемнику (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, бремя опровержения заявленных апеллянтом доводов об отсутствии реального исполнения поставщиком обязательств по поставке ответчику товара возлагается на истца, который должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

Представление соответствующих доказательств не должно вызывать затруднений для добросовестного участника хозяйственного оборота при действительной реальности операций по поставке товара, оформленной имеющимся в настоящем деле актом приема-передачи.

В силу установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности, а также положений статьи 65 АПК РФ задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

По данным ЕГРЮЛ ООО «АСЭК» ликвидировано 22.03.2023. Апелляционным судом в ходе рассмотрения жалобы ФНС России

ФИО2 (правопреемнику истца) предлагалось представить документальное опровержение доводов подателя апелляционной жалобы о нереальности поставки товара ответчику по спорному договору. Однако такие доказательства ФИО2 не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта и материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств реальной возможности ООО «АСЭК» поставить ответчику товар, источник получения (приобретения) поставщиком товара для целей его поставки ответчику не раскрыт, как не имеется и доказательств перевозки товара ни в адрес ООО «АСЭК» от его поставщиков, ни от поставщика в адрес ответчика; доказательства наличия товара по указанному договоре адресу, с которого товар подлежал самовывозу покупателем, отсутствуют. Документов, которые бы свидетельствовали о фактическим использовании ответчиком поставленного истцом товара в своей производственной деятельности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы правопреемником истца фактически документально не опровергнуты, действительное намерение сторон создать реальные правовые последствия, порождаемые сделкой по поставке товара, материалами дела не доказано.

Документов, убедительно подтверждающих реальные хозяйственные отношения сторон по поставке товара по договору от 10.12.2021 № 12 и предъявленную сумму задолженности, ни правопреемником истца, ни ответчиком не представлено.

К суду за содействием в получении каких-либо доказательств (статья 66 АПК РФ) ФИО2 не обратился.

Ввиду изложенного истец, ограничившийся представлением минимального набора доказательств, не исключающих с достоверностью заявленных апеллянтом разумных сомнений в реальности задолженности, несет неблагоприятные для себя последствия несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих предъявленную задолженность, оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу ООО «АСЭК», правопреемником которого является ФИО2, не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу № А13-9592/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1