Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А83-12928/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12928/2022
г. Севастополь
30 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 23.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу № А83-12928/2022 (судья Можарова М.Е.)

исковому заявлению акционерного общества «Генбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от: акционерного общества «Генбанк»: ФИО5, представителя по доверенности № 947 от 20.10.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Генбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» в пользу акционерного общества «Генбанк» задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № <***> от 26.03.2020 в общей сумме 11 560 348 руб. 59 коп., из которой: 9 700 000 руб. – просроченный основной долг; 1 069 512 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 15 945 руб. 21 коп.– начисленные проценты; 745 643руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 29 247 руб. 15 коп.– неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Также акционерным обществом «Генбанк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – имущество,



принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» и переданное по договору о последующем залоге № 0017- BVV-R-003-20-A1 от 26.03.2020 в залог акционерному обществу «Генбанк», а именно:


Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Документы, подтверждающие

право

собственности


1

Марка, модель ТС - АУДИ А6; Наименование (тип ТС) – Легковой универсал; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2013; Модель, № двигателя - CDU100958; Шасси (рама) № - отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № - WAUZZZ4G1DN123174; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 180 (132,4); Рабочий объем двигателя, куб.см - 2967; Тип двигателя - Дизельный на дизельном топливе; Масса без нагрузки, кг1615

VIN номер: WAUZZZ4G1DN123174

ПТС 92 ОЕ 228805 выдан 25.11.2015


2

Марка, модель ТС - ГАЗ-САЗ-35128; Наименование (тип ТС) - Грузовой самосвал; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2014; Модель, № двигателя - ISF2.8s4129P 89616889; Шасси (рама) № - X96A22R32 E2578002; Кузов (кабина, прицеп) № A22R22E0018084; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Зеленый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,32); Рабочий объем двигателя, куб. см - 2776; Тип двигателя - Дизельный; Масса без нагрузки, кг - 2352

VIN номер: X3E351280E0000479

ПТС 13 НХ 868018 выдан 16.06.2014


3

Марка и модель машины – CFMOTO X4 EFI (ТИП CF400AU-L); Тип машины - Снегоболотоход; Год выпуска - 2016; Заводской номер машины - LCELDSZ44G6008872; Модель, № двигателя – 191Q. 6H152038; Цвет - Синий; Вид движителя - Колесный; Мощность двигателя, кВт (л.с.)22,5 (30,6); Рабочий объем двигателя, куб. см400; Максимальная конструктивная скорость, км/ч - 95

Заводской номер LCELDSZ44G6008872

ПСМ RU TK 050751 выдан 16.02.2017


4

Марка и модель машины – CFMOTO X5 H.O. EFI EPS (ТИП CF500AU-6L); Тип машины - Снегоболотоход; Год выпуска - 2016; Заводской номер машины - LCELDTS99G6003792; Модель, № двигателя – 191R. 6E302244; Цвет - Оранжевый; Вид движителя - Колесный; Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 28 (38,08); Рабочий объем двигателя, куб. см - 495; Максимальная конструктивная скорость, км/ч - 90

Заводской номер LCELDTS99G6003792

ПСМ RU TK 045638 выдан 09.10.2016


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, установив начальную продажную цену залогового имущества в следующем размере:

-марка, модель ТС - АУДИ А6; Наименование (тип ТС) – Легковой универсал; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2013; Модель, № двигателя - CDU100958;



Шасси (рама) № - отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № - WAUZZZ4G1DN123174 – 1 815 000 руб.;

- марка, модель ТС - ГАЗ-САЗ-35128; Наименование (тип ТС) - Грузовой самосвал; Категория ТС - В; Год изготовления ТС - 2014; Модель, № двигателя - ISF2.8s4129P 89616889; Шасси (рама) № - X96A22R32 E2578002 – 1 149 000 руб.;

- марка и модель машины – CFMOTO X4 EFI (ТИП CF400AU-L); Тип машины - Снегоболотоход; Год выпуска - 2016; Заводской номер машины - LCELDSZ44G6008872; Модель, № двигателя – 191Q. 6H152038 – 581 000 руб.;

- марка и модель машины – CFMOTO X5 H.O. EFI EPS (ТИП CF500AU-6L); Тип машины - Снегоболотоход; Год выпуска - 2016; Заводской номер машины - LCELDTS99G6003792; Модель, № двигателя – 191R. 6E302244 – 674 000 руб.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 настоящая апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

21.03.2023 Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела следующих новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копии отчета общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Экспертиза и Оценка» об определении рыночной стоимости движимого имущества – автотранспортных средств в количестве 14-ти единиц № 79/252-С от 08.08.2022.

Настоящие новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом апеллянт не назвал уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет



законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части определения начальной цены продажи залогового имущества.

В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 26.03.2020 между акционерным обществом «Генбанк» (залогодержатель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «Маяк» (залогодатель, заемщик) заключен договор о последующем залоге № 0017-BVV-R-003- 20-А1 от 26.03.2020 (далее – договор) (том 1, л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» перед залогодержателем по договору № <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.03.2020 (кредитный



договор), залогодатель обязуется передать в последующий залог залогодержателю имущество, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором о залоге.

В силу пункта 1.2. договора наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества указаны в приложении № 2 к настоящему договору о залоге.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что в силу последующего залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 2.2. договора по соглашению сторон оценка имущества (начальная продажная цена) составляет 1 560 000 руб.

Между сторонами подписано и скреплен печатями сторон перечень имущества (приложение № 2 к договору), содержащий наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества (том 1, л.д. 74).

Факт ненадлежащего исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных ресурсов по кредитному договору № <***> от 26.03.2020 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений против иска не заявил, мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск в материалы дела не направил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в указанной части со ссылкой на условие о начальной продажной цене, определенной сторонами в пункте 2.2. договора о последующем залоге № <***>-А1 от 26.03.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что окончательная стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, настоящие положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» являются надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене. Судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического состояния.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу № А83-12928/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова