Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-98422/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26457/2024

Дело № А40-98422/21
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-98422/21 о признании недействительным договора купли - продажи № 2019/19-04 от 19.04.2019г., № б/н от 05.02.2019г., № 201/19-04 от 06.05.2019г., № б/н от 08.04.2019г.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диджитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками - договоры купли - продажи № 2019/19-04 от 19.04.2019 года, № б/н от 05.02.2019 года, № 201/19-04 от 06.05.2019 года, № б/н от 08.04.2019 года, совершенных между должником и ФИО1,  и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 признаны недействительными сделками договоры купли – продажи транспортных средств  № 2019/19-04 от 19.04.2019г., № б/н от 05.02.2019г., № 201/19-04 от 06.05.2019г., № б/н от 08.04.2019г.; применены последствия недействительности сделок.

ФИО1,   не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на  ответ МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД, из которого ему  стало известно об отчуждении должником в пользу ФИО1 следующих транспортных средств:

БМВ 1161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> - 25.04.2019 года снято с государственного учета, в связи с изменением собственника, на основании договора купли - продажи № 2019/19-04 от 19.04.2019 года;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> - 04.03.2019 года снято с государственного учета, в связи с изменением собственника, на основании договора купли - продажи № б/н от 05.02.2019 года;

ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> - 07.05.2019 года снято с государственного учета, в связи с изменением собственника, на основании договора купли - продажи № 201/19-04 от 06.05.2019 года;

ХЕНДЭ ДЖЕНЕЗИС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHGN41EDGU145789 - 12.04.2019 года снято с государственного учета, в связи с изменением собственника, на основании договора купли - продажи № б/н от 08.04.2019 года

По мнению заявителя, спорные  сделки направлены на отчуждение имущества Должника с целью причинения вреда кредиторам, являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Удовлетворяя е заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ДИДЖИТАЛ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) принято 07.06.2021 г. таким образом спорные сделки по отчуждению транспортных средств совершены Должником в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. по делу № А40-98422/21-174-298 требование ООО «Ампласт» включено в размере 49 456 440 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Диджитал Групп», в размере 7 013 860,23 руб. в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО «Ампласт» подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу № А40-217161/21-27-1470, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу№ А40-216720/21-52-1488, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу № А40-249654/21-43-1709, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-278582/21-14-2038, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. по делу № А41- 11341/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу № А40-216720/21-52-1488 установлено, что Должник не произвел оплату по Товарной накладной № 9 от 01.02.2018г., Договору поставки № 5 от 22.01.2016 г. в размере 8 516 500 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02. 2022 года по делу № А40- 249654/21-43-1709 установлено, что Должник не произвел оплату по Договору № ДГ-08-09/19 от 08.09.2019 г. в размере 16 795 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-278582/21-14-2038 установлено, что Должник не произвел оплату по Договор № ДГ-06-09/19 от 06.09.2019г. в размере 14 961 200 руб. 00 коп.

Следовательно, сделки по отчуждению транспортных средств совершены в тот момент, когда у ООО «Диджитал Групп», уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам, перед которыми наступили, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности.

ФИО1 указывал, что в счет оплаты по договорам купли продажи транспортных средств ФИО1 передал лично ФИО3 наличные денежные средства, однако документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 представить не может, в связи с их утратой.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, транспортные средства выбыли из имущественной массы Должника безвозмездно, при этом указанная в договора стоимость реализации ТС была значительно ниже рыночной.

БМВ 1161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> - 25.04.2019 года  отчуждено за 1 000,00 руб., согласно условиям договора купли-продажи                  ( рыночная стоимость – 788 000, 00 руб.);

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, 2016 года выпуска – за 2 146 000,00 руб. при рыночной стоимости 5 560 000,00 руб.;

ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 года – за 103 173,90 руб. (рыночная стоимость – 9 047 000,00 ру.;

ХЕНДЭ ДЖЕНЕЗИС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHGN41EDGU145789 – за 1 000,00 руб. ( рыночная стоимость – 2 127 000,00 руб.).

Суд также установил, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Генеральным директором и участником с долей владения 100% ООО «Диджитал Групп» является ФИО3

ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО3 совместно являлись участниками двух юридических лиц, после выхода из которых ФИО3 продавал свою долю ФИО1, а ФИО1 при этом выступал поручителем по кредитным договорами общества, принадлежащего ФИО3, что подтверждается следующим:

ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ООО «Орпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С 09.02.2017- 14.08.2019гг. участниками ООО «ОРПЛАСТ» были следующие лица: ФИО4, ИНН <***>, размер доли 50,1%; ФИО1, ИНН <***>, размер доли 24,95%; ФИО3, ИНН <***>, размер доли 24,95%. 14.08.2019г. ФИО3 произвел отчуждение своей доли в ООО «ОРПЛАСТ» ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу А40-50598/21-59-152 «Ф» признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 24,95% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключенную между ФИО1 и ФИО3.

Из указанном судебном акте суд установил, что, поскольку договор займа от 01.10.2018 №1 признан недействительной сделкой в силу мнимости, доля в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ», фактически, отчуждена должником безвозмездно, о чем не мог не знать ответчик (ФИО1), имеющий длительные лично-доверительные отношения с должником (ФИО3), факт которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022.

ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ООО «ТВ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С 16.12.2013 - 14.08.2019гг. участниками ООО «ТВ ТРЕЙД» были следующие лица: ФИО5, ИНН <***>, размер доли 2/3; ФИО1, ИНН <***>, размер доли 1/6; ФИО3, ИНН <***>, размер доли 1/6. 05.02.2018г. ФИО3 произвел отчуждение своей доли в ООО «ТВ ТРЕЙД» ФИО1

Таким образом, с 16.12.2013 по 05.02.2018г. ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ООО «ТВ ТРЕЙД».

Более того, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Диджитал Групп» (генеральным директором и единственным участником которого является ФИО3) были заключены кредитные договоры №7-0700-18-020, №7-0700-18-021, №7-070018-022 от 28.11.2018г.

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 28.11.2018 г. были заключены договора поручительства, а именно:

Договор поручительства №7-0700-18-022/02 между Банком и ФИО1;

Договор поручительства №7-0700-18-021/02 между Банком и ФИО1;

Договор поручительства №7-0700-18-020/02 между Банком и ФИО1 Данный факт подтверждается заявлением ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований ФИО3

Поручительство ФИО1 по кредитным договорам ООО «Диджитал Групп», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО3, без каких-либо на это экономических причин, также свидетельствует об аффилированности сторон.

Вышеуказанные факты установлены Арбитражным судом г. Москвы в определении от 14.06.2022.

О длительности сложившихся между сторонами отношений и наличии общности экономических интересов свидетельствует тот факт, что ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ООО «ТВ Трейд» (ОГРН <***>) в период с 16.12.2013 по 04.02.2018. 05.02.2018 должник произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТВ Трейд» ФИО1

ФИО1 и ФИО3 также являлись участниками ООО «Орпласт» (ОГРН <***>) в период с 09.02.2017 по 13.08.2019. 14.08.2019 должник произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «Орпласт» ФИО1

Кроме того, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Диджитал Групп», руководителем которого является должник заключены кредитные договоры №70700-18-020, №7-0700-18-021, №7-0700-18-022 от 28.11.2018, во обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и ФИО1 заключены договоры поручительства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными сделок должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ все автомобили с момента отчуждения Должником и до настоящего времени зарегистрированы за физическим лицом - ФИО1

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательною обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является обязание ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ДИДЖИТАЛ ГРУПП» транспортные средства:

БМВ 1161, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

ХЕНДЭ ДЖЕНЕЗИС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHGN41EDGU145789;

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, в феврале-мае 2019 должником в пользу ответчика безвозмездно было отчуждено 4 транспортных средства., при этом, согласно правовому подходу,  сформулированному в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Кроме того, аналогичный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), согласно которому оценка сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, характеризующих реализацию намерений сторон.

В рассматриваемом случае  должником в предбанкротный период произведено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в виде четырех автомобилей безвозмездно в пользу аффилированного лица, что свидетельствует об уменьшении потенциальной конкурсной массы и создании предпосылок для нарушения прав и законных интересов кредиторов, при возникновении  обязательств перед которыми  должник заведомо знал о невозможности их  исполнения.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-44149/20 от 01.06.2023,007.06.2023,09.06.2023.

Как верно указал в жалобе апеллянт, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Однако доказательства какой либо оплаты ответчиком приобретенного имущества материалы обособленного спора не содержат, что свидетельствует о безвозмездности сделок и злоупотреблении правом при их совершении как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что также влечет их недействительность в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-98422/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                              С.Н. Веретенникова