Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-22332/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22332/2020
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21.10. 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09.11. 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашко М. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ИНСТИТУТ НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА НОВОЛУЧАНСКАЯ, 10, ОГРН: 1025300792153, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 5321030180)

к АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (163000 АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК УЛИЦА ЛОГИНОВА 17 , ОГРН: 1022900543478, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 2901070110)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (107996 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 31 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 06-01/29 от 24.12.2018 г. в размере 9 309 045 руб.,

по встречному иску АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (163000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к ОАО "ИНСТИТУТ НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ" (173003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 622 582,18 руб., в том числе неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 691 677,68 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 930 904,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект» (Далее- «Подрядчик», «Истец по первоначальному иску») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Архангельской области (Далее- «Заказчик», «Ответчик по первоначальному иску») с требованием о взыскании задолженности по контракту №06-01/29 от 24.12.2018г в размере 9 309 045 (Девять миллионов триста девять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 545 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Арбитражным судом Архангельской области подано встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» о взыскании с Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» в пользу Арбитражного суда Архангельской области 1 622 582,18 руб. (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 18 копеек), в том числе неустойку за допущенную Подрядчиком просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 691 677,68 руб. (Шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят семь рублей 68 копеек) и штраф за неисполнение обязательств Подрядчика по Контракту в сумме 930 904,50 руб. (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот четыре рубля 50 копеек).

В качестве третьего лица в деле участвует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением от 11.09.2020 ОАО «ИНСТИТУТ НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ» предложено было рассмотреть вопрос об уточнении статуса лиц, участвующих в деле, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ИНСТИТУТ НОВГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ» не заявлял, согласия на это не выражал.

В судебном заседании ОАО «Институт Новгородгражданпроект» поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

24.12.2018г. между Арбитражным судом Архангельской области (Заказчик) и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №06-01/29 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области в <...>.

Согласно пункту 1.3. Контракта окончание срока выполнения работ по Контракту 26.12.2018 (включая срок прохождения государственной экспертизы).

Согласно условиям заключенного контракта, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области в <...> а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно спецификации к контракту, часть работ, а именно археологические исследования земельного участка, раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при необходимости) и прохождение историко-культурной экспертизы исследований и раздела проектной документации, была выполнена Подрядчиком и передана Заказчику 13.05.2019 г. по акту о приемке выполненных работ №37.

Данные работы Заказчик принял без замечаний и произвел частичную оплату в размере 690 945 рублей.

18.07.2019 проектно-сметная документация была представлена в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

26.08.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России», рассмотрев проектную документацию и результаты инженерных изысканий «Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, <...>, направило замечания по представленным материалам. Общее количество которых составило 185 замечаний.

29.08.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России», в рамках проведения проверки достоверности определения сметной стоимости «Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, <...> рассмотрев сметную документацию, направило замечания по представленным материалам. Общее количество замечаний составило 98.

23.09.2019 Заказчик обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о продлении срока проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и срока проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

31.10.2019 и 05.11.2019 по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства здания Суда, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения выполненных экспертизы и проверки, которые содержали 34 и 57 замечаний соответственно.

ОАО «Институт Новгородгражданпроект» прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение проектной и 25.12.2019г. положительное заключение сметной документации на строительство здания Арбитражного суда Архангельской области.

27.02.2020г. ОАО «Институт Новгородгражданпроект» передал результат выполненных работ по контракту Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи документации (НАКЛАДНАЯ) №2 и сопроводительным письмом исх.103 от 27.02.2020г.

17.03.2020г. Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика по первоначальному иску требование об уплате задолженности по контракту в размере 9 309 045 (Девять миллионов триста девять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой работ по государственному контракту, ОАО «Институт Новгородгражданпроект» обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Архангельской области возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В течение общего срока прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, которые, с учетом продления таких сроков до максимально допустимого в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России», с даты передачи проектно-сметной документации -18.07.2019 и до даты получения отрицательного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства - 05.11.2019 составили 71 рабочий день. При этом в количественном отношении процент исправления замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» составил 81,6% по проектной документации и результатам инженерных изысканий и 41,8% по сметной документации.

13.11.2019 проектно-сметная документация представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения повторных государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно условиям договоров на проведение экспертизы и проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» приступает к проведению экспертизы и проверки после подписания договоров и поступления на расчетный счет ФАУ «Главгосэкспертиза России» оплаты по договору. Оплату по договорам на проведение повторных экспертизы и проверки Подрядчик перечислил на счет ФАУ «Главгосэкспертиза России» платежными поручениями №№717 и 718 от 21.11.2019, таким образом, установленный договорами срок проведения экспертизы и проверки 28.01.2020.

Финансирование мероприятий по реализации федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406, в рамках которой выполнялись работы по проектированию здания Арбитражного суда Архангельской области, производится из средств федерального бюджета. Расходование средств федерального бюджета осуществляется получателями бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Лимиты бюджетных обязательств на закупку проектных работ были доведены Заказчику 22.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, указанные лимиты бюджетных обязательств прекратили свое действие 31.12.2018.

В соответствии с положением о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" (в редакции от 28.11.2018) лимиты бюджетных обязательств на оплату неисполненных обязательств 2018 года были возвращены Заказчику со сроком исполнения обязательств 01.06.2019.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.05.2019 № 1129-р «Об обеспечении завершения расчетов по неисполненным обязательствам 2018 года, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации должен обеспечить не позднее 25.12.2019 завершение расчетов по неисполненным обязательствам за 2018 год, предусмотренных государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства, в том числе предусмотренных Контрактом.

Положений о возврате лимитов бюджетных обязательств 2018 года на 2020 год Бюджетное законодательство РФ не содержит. Таким образом, возможность оплаты Работ по Контракту в 2020 году у Заказчика отсутствует.

Учитывая невозможность получения Подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, 29.11.2019 письмом Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 №06-07/127 Подрядчику направлено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступило в силу и Контракт расторгнут, 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта прекращение (окончание) срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон Контракта, правовые основания для оплаты работ, выполненных Подрядчиком после окончания срока действия Контракта, отсутствуют.

Арбитражный суд Архангельской области подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что Подрядчик имеет задолженность перед Заказчиком по оплате неустойки и штрафа по следующим основаниям.

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области, <...> далее - Работы), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена Контракта определена по итогам проведения закрытого конкурса и составляет 9 999 990,00 руб. (Девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1.3. Контракта окончание срока выполнения работ по Контракту 26 декабря 2018 года (включая срок прохождения государственной экспертизы).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено: Работы по Контракту выполняются в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а также нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области, <...> включают в себя:

- выполнение археологических исследований земельного участка, раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при необходимости), и прохождение историко-культурной экспертизы исследований и раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при наличии);

- выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области, <...> в том числе инженерно-строительные изыскания и прохождение государственной экспертизы проекта.

Согласно пункту 3.3. Контракта обязательства Подрядчика по выполнению мероприятий по охране объектов культурного наследия, предусмотренных Контрактом, считаются исполненными и факт выполнения Работ подтвержденным после передачи Заказчику результатов археологических исследований земельного участка, раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при необходимости) с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы археологических исследований и раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при наличии) в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение №1 к Контракту), подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета (счетов) в установленные Контрактом сроки.

27.05.2019, согласно подписанному сторонами Контракта акту о приемке выполненных работ № 37 от 13.05.2019, Подрядчик передал, а Заказчик принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы по Контракту: выполнение археологических исследований земельного участка, раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при необходимости), и прохождение историко-культурной экспертизы исследований и раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при наличии). Стоимость выполненных работ составила 690 945,00 руб. (Шестьсот девяносто тысяч девятьсот сорок пять рублей 00 копеек). Просрочка исполнения указанных обязательств Подрядчика составила 152 дня.

Согласно пункту 3.3. Контракта (абз. 2) обязательства Подрядчика по Контракту считаются исполненными в полном объеме и факт выполнения полного объема Работ по Контракту подтвержденным после передачи Заказчику результатов археологических исследований земельного участка, раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при необходимости) с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы археологических исследований и раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при наличии) в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета (счетов) в установленные Контрактом сроки.

25 июля 2019 года, между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), Заказчиком и Подрядчиком заключены договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0872Д-19ЛТЭ-19957/13-01/ГС и о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости № 0873Д-19/ГГЭ-19957/07-01/СГ.

По условиям указанных договоров ФАУ «Главгосэкспертиза России» обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, <...>.

По результатам проведения Экспертизы и Проверки, 31.10.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения проведения Экспертизы и Проверки № 29-1-3-3-0149-19 и № 01343-19/ГГЭ-19957/07-01 соответственно.

25 ноября 2019 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России», Заказчиком и Подрядчиком заключены договоры возмездного оказания услуг о повторном проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1445Д-19/ГГЭ-19957/13-01/ГС и о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости № 1446Д-19/ГГЭ-19957/07-01/СГ.

Согласно пункту 3.1. договора о проведении Экспертизы срок исполнения обязательств ФАУ «Главгосэкспертиза России» составляет 42 рабочих дня. Таким образом, дата окончания срока проведения Экспертизы и Проверки по условиям договоров 30.01.2020.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 31.05.2019 № 1129-р «Об обеспечении завершения расчетов по неисполненным обязательствам 2018 года, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства», обязательства Заказчика по оплате выполненных по Контракту работ должны быть исполнены в срок до 25 декабря 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в срок установленный распоряжением Правительства РФ от 31.05.2019 № 1129-р «Об обеспечении завершения расчетов по неисполненным обязательствам 2018 года, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта, Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Порядок, основания и последствия принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и частями 10 - 18, 23, 24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

09.01.2020 письмо о направлении Заказчиком Подрядчику решения о расторжении Контракта возвращено Заказчику по истечении срока хранения.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчика по Контракту: выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области, <...> в том числе инженерно-строительные изыскания и прохождение государственной экспертизы проекта, составила 394 дня. Стоимость невыполненных Подрядчиком работ составляет 9 309 045,00 руб. (Девять миллионов триста девять тысяч сорок пять рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны Контракта несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта, а так же частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.8. и 7.8.1. Контракта, а так же части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

Письмом от 28.01.2020 №06-07/8 в адрес Подрядчика направлено требование об оплате неустойки и штрафа за нарушение условий исполнения Контракта. С указанным требованием Подрядчик не согласился (ответ Подрядчика от 10.02.2020 №95), в установленный требованием срок и по настоящее время сумму неустойки и штрафа не оплатил.

В связи с тем, что ОАО «Институт Новгородгражданпроект» не исполнил обязательства по оплате неустойки и штрафа, Арбитражный суд Архангельской области обратился со встречным исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Институт Новгородгражданпроект» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Арбитражного суда Архангельской области подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела установлено, что 24.12.2018г. между Арбитражным судом Архангельской области и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» был заключен государственный контракт №06-01/29 на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области в <...>.

Согласно условиям заключенного контракта, Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по корректировке проекта строительства здания Арбитражного суда Архангельской области в <...> а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

20.01.2020г. Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенной нормы, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Какой-либо замещающий контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство здания Арбитражного суда Архангельской области Ответчиком не заключался.

По окончании прохождения государственной экспертизы Подрядчиком получены положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.12.2019 №29-1-1-3-0169-19 и проверки достоверности определения сметной стоимости от 31.01.2020 № 00096-20/ГГЭ-19957/070-01 (№ в Реестре 00-1-0140-20).

Результат выполненных работ и заключения государственной экспертизы были переданы Подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи документации (НАКЛАДНАЯ) №2 от 27.02.2020г. и сопроводительным письмом исх.103 от 27.02.2020г.

28 февраля 2020 года Заказчик издал приказ №01-02/13 об утверждении проектно-сметной документации строительства объекта «Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, <...> и принял ее к производству работ.

Указанные действия Заказчика означают, что интерес к проектной документации им не утрачен.

Мотив отказа от оплаты выполненных работ являются несостоятельными, поскольку факт передачи заказчику проектной документации подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 27.02.2020 N 2, подписанным сторонами без возражений и замечаний, что свидетельствует об интересе заказчика к получению результата работ.

Поскольку отсутствие потребительской ценности части проектной документации по объекту, а равно возврат подрядчику переданной документации, Заказчик в рамках судебного разбирательства не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ), то суд приходит к выводу о том, что возможность использования результата выполненных работ (части документации по объекту) истцом не утрачена.

Пунктом 1.3. контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ с даты заключения контракта (24.12.2018г);

- окончание работ - до 26.12.2018г., включая срок прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, общий срок выполнения работ составил 3 (три) календарных дня.

В момент заключения контракта заказчик должен был понимать, что работы по контракту в установленные сроки технически выполнить невозможно, так как согласно ч.7 ст.49 Градостроительного кодекса РФ срок прохождения государственной экспертизы составляет 42 календарных дня.

Кроме того, для проведения корректировки проектной документации необходимо было предоставление Заказчиком новых технических условий.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения...», организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, Заказчик, устанавливая минимальные сроки в контракте для выполнения работ, знал о невозможности фактически выполнить работы, предусмотренные контрактом, в трехдневный срок.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий в части сроков выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыполнимое для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку Подрядчик выполнил и передал результат работ, а Заказчик в свою очередь работы принял и использует в настоящее время, указывает, что результат работ представляет потребительский интерес для Заказчика, а следовательно Заказчик должен оплатить результат работ в полном объеме согласно условиям договора.

На основании изложенного, исковое заявление ОАО «Институт Новгородгражданпроект» подлежит удовлетворению, а именно, с Арбитражного суда Архангельской области в пользу ОАО «Институт Новгородгражданпроект» подлежит взысканию задолженность по контракту №06-01/29 от 24.12.2018г в размере 9 309 045 (Девять миллионов триста девять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек

Встречное исковое заявление Арбитражного суда Архангельской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта, а так же частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату выполнения настоящего расчета, составляет 5,5% годовых.

27.05.2019, согласно подписанному сторонами Контракта акту о приемке выполненных работ № 37 от 13.05.2019, Подрядчик передал, а Заказчик принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы по Контракту: выполнение археологических исследований земельного участка, раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при необходимости), и прохождение историкокультурной экспертизы исследований и раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия (при наличии). Стоимость выполненных работ составила 690 945,00 руб. (Шестьсот девяносто тысяч девятьсот сорок пять рублей 00 копеек). Просрочка исполнения указанных обязательств Подрядчика составила 152 дня.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательств первого этапа исполнения Контракта составляет:

690 945,00 руб. х 5,5% / 300 х 152 дня = 19 254,33 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательств первого этапа исполнения Контракта составляет:

9 309 045,00 руб. х 5,5% / 300 х 394 дня = 672 423,35 руб.

Общий размер пени за просрочку исполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту составил:

19 254,33 руб. + 672 423,35 руб. = 691 677,68 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере за неисполнение обязательств по контракту в сумме 930 904,50 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 7.8 и 7.8.1. Государственного контракта. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа по государственному контракту предусмотрен в размере пять процентов от суммы контракта. Что составляет 465 452, 25 рублей.

Довод ответчика, о том, что штраф не подлежит взысканию в связи невозможностью исполнить обязательства в срок, установленный государственным контрактом, подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик по встречному исковому заявлению при заключении государственного контракта был знаком с условиями контракта и должен был понимать последствия неисполнения государственного контракта в срок.

Ответчик по первоначальному иску в своем письменном отзыве просил снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, встречное исковое заявление Арбитражного суда Архангельской области подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» неустойка в размере 691 677,68 и штраф в размере 465 452, 25, а требования по первоначальному и встречному исковому заявлению подлежат зачету.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пункта 20 постановления Верховного Суда РФ № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем денежных средств Арбитражного суда Архангельской области является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, следовательно, при недостаточности денежных средств, задолженность подлежит взысканию с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» удовлетворить.

Взыскать с Арбитражного суда Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации задолженность по контракту №06-01/29 от 24.12.2018г в размере 9 309 045 (Девять миллионов триста девять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 545 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» в пользу Арбитражного суда Архангельской области неустойку за допущенную Подрядчиком просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 691 677,68 руб. (Шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят семь рублей 68 копеек), штраф за неисполнение обязательств по контракту от 24.12.2018 № 06-01/29 в размере 465 452, 25 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 25 копеек).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с Арбитражного суда Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» 8 151 915 рублей 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 63 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Гринева.