Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А55-37926/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37926/2021
город Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), после перерыва: от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-37926/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уютный дом" (далее – МУП "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее – ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Самарской области ", ответчик) о взыскании 39 010,92 руб. долга, 14 107 руб. пени (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 010,92 руб. долга, 6 390,46 руб. пени, 1 815,90 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец со 02.03.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, ул. Зеленая, д.12.

Истец оказал услуги по содержанию общего имущества указанного дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2021, в оперативном управлении ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

Как указал истец, он осуществлял управление многоквартирным домом оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору управления зданием, и поставил собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора нес расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик не нес расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

По расчетам истца ответчик не оплатил стоимость коммунальных услуг в размере 39 010,92 руб. за период с 30.09.2019 по 30.09.2021.

Истец начислил ответчику пени в общем размере 14 107,65 рублей за период с 11.10.2021 по 12.10.2021. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его не верным.

Истец ошибся в расчете, он многократно, в каждом новом периоде расчета учитывал месячную задолженность нарастающим итогом, по которой он уже произвел расчет пени.

Кроме того, истец не учел действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из пунктов 3 - 5 Постановления Правительства N 424, правила о приостановлении начисления неустоек действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Пени за период с 11.10.2021 по 12.10.2021 за вычетом периода моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021) по расчету суда первой инстанции составили: 438,24 + 9216,09-3263,87=6390,46 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 298, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 39 010,92 руб. долга, 6 390,46 руб. пени, 1 815,90 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки не отвечает указанной норме права в части размеров пени в период до 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

По расчету подателя апелляционной жалобы размер подлежащей взысканию с него неустойки составил 6024 руб. 90 коп.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих другие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу № А55-37926/2021 в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине изменить, взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" (ОГРН <***> , ИНН <***>) 6 024 руб. 90 коп. пени, 1 801 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу № А55-37926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.




Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Н.Б. Назырова


Е.Г. Демина