Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А82-11583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018
г. Киров
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-11583/2018, принятое


по заявлению ФИО3

о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк», наложенного на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 VIN<***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк», должник, Банк) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк», наложенного на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 VIN <***>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, формальные технические записи по счетам бухгалтерского учета не являются реальными денежными средствами, а выданные на основании технических записей документы (приходные кассовые ордера), не подтверждают факт реальности внесения денежных средств, в силу чего никаких правовых последствий подобные документы не вызывают, о прекращении обязательств по кредитному договору не свидетельствуют. Фактические обстоятельства, рассматриваемые в обособленном споре, подтверждают наличие у руководства Банка, действовавшего в тот период времени, явно сформировавшегося злостного умысла на использование последнего дня до отзыва лицензии у Банка (24.05.2018) с целью проведения формальных технических записей в Банке при отсутствии фактического получения денежных средств Банком. Из материалов дела обособленного спора очевидно следует, что денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору заявителем в кассу Банка не внесены. Целью фиктивного внесения денежных средств являлось неправомерное и безосновательное освобождение Заемщика от дальнейшего погашения кредитных обязательств. Банк считает, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку задолженность, возникшая на основании Кредитного договора до настоящего времени не погашена. Заявитель также сослался на необоснованность отказа в приостановлении производства по обособленному спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между должником (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> на единовременную выдачу кредита.

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на цель – приобретение автомобиля, а заемщик – возвратить предоставленную сумму 09.11.2018 и уплатить на неё проценты в размере 26% годовых.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

Как указано в пунктах 9-10 вышеуказанного кредитного договора, в обеспечение кредитного договора № <***> заемщик обязан заключить договор залога № <***> движимого имущества от 11.11.2015. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обязан предоставить в залог автомобиль MERCEDES-BENZ C 180 2012 г.в., VIN <***>.

С целью обеспечения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «О.К. Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 11.11.2015 подписан договор залога № <***> движимого имущества в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 2012 г.в., VIN <***>.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 188 от 24.05.2018 на сумму 216 173 руб. 90 коп. с указанием в графе «источник поступления» «пополнение счета для погашения кредита». В платежном поручении № 188 плательщиком значится ФИО3, получателем - ФИО3.

24.05.2018 ПАО «О.К. Банк» выдана заявителю справка № 920-130, согласно которой остаток ссудной задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> составляет 0 руб.; дата фактического погашения – 24.05.2018. Указанная справка подписана ВРИО Председателя Правления ФИО4 и скреплена печатью ПАО «О.К. Банк».

ФИО3 в письменном виде обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о снятии залога с автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 2012 г.в., VIN <***>.

Письмом конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк» сообщил заявителю, что вопрос действительности банковских операций, направленных на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 11.11.2015 рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Определением от 10.06.2019 по делу № А82-11583/2018 заявление принято к производству. На настоящий момент судебное заседание отложено на 15.04.2021. В связи с незавершением судебного спора на текущий момент, исключение записи о залоге автомобиля в реестре залогов невозможно.

По мнению заявителя, ПАО «О.К. Банк» необоснованно уклоняется от снятия залога с автомобиля, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

По настоящему делу в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается обособленный спор по требованиям Банка к ФИО3 о признании недействительной сделкой:

банковской операции по внесению ФИО3 24.05.2018 в кассу операционного офиса «Дмитровский» ПАО «О.К. Банк» на расчетный счет № <***> наличных денежных средств в сумме 216 173,90 рублей по приходному кассовому ордеру № 188 от 24.05.2018;

банковской операции по списанию суммы ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 11.11.2015 со счета ФИО3 № <***> в сумме 214 190,44 рублей;

банковской операции по списанию суммы процентов по кредитному договору № <***> от 11.11.2015 со счета ФИО3 № <***> в сумме 1 983,46 рублей;

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору № <***> от 11.11.2015 в сумме 216 173,90 рублей;

-признании действующим договора залога № <***> от 11.11.2015, заключенного между ПАО «О.К. Банк» и ФИО3

На данный момент вышеназванный обособленный спор судом не рассмотрен.

Согласно пункту 3.4.1 кредитного договора № <***> на единовременную выдачу кредита от 11.11.2015 предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве погашения задолженности по спорному кредитному договору денежные средства в погашение долга были внесены заявителем в кассу ПАО «О.К. Банк», что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела (приходным кассовым ордером, выпиской по счету ФИО3, справкой банка о получении денежных средств).

Конкурсный управляющий не заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, документов, опровергающих фактическое поступление денежных средств от заявителя и осуществление технических записей без получения наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

ФИО3 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2018 годы, подтверждающие наличие у неё финансовой возможности по досрочному погашению кредитных обязательств в спорной сумме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия спорной суммы денежных средств у ФИО3

В материалы дела представлен график платежей и справка ПАО «О.К. Банк», не оспоренная Агентством, подтверждающие соответствие внесенной ФИО3 денежной суммы на свой расчетный счет размеру задолженности, достаточной для полного досрочного погашения кредита. Иные графики платежей по кредитному договору не представлены.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 216 173 руб. 90 коп. были зачислены на счет, открытый заемщику для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету должника № <***>.

Каких-либо доказательств аффилированности и заинтересованности ФИО3 по отношению к Банку и возможности влиять на решения, принимаемые должником, равно как и надлежащих доказательств технического характера записей о досрочном погашении спорной задолженности в дело не представлено. Недобросовестность заявителя Агентством не доказана.

Таким образом, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО3 полной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 11.11.2015.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог имущества, принадлежащего ФИО3, прекратился в полном объеме.

Как следует из материалов дела, несмотря на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, обременение в настоящее время не снято, что противоречит нормам действующего законодательства. Существование указанной записи и неснятие обременения с предоставленного должнику в залог недвижимого имущества, а, следовательно, невозможность распоряжаться им по своему усмотрению, ограничивает права и законные интересы ФИО3, как собственника имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО5


ФИО1