Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А70-5501/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5501/2024
02 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6979/2024) федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу № А70-5501/2024 (судья Игошина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,  



установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУНЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее – ФГБУ «Главрыбвод», ответчик) о взыскании пени за период с 13.03.2023 по 30.01.2024 в размере 13 832 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу № А70-5501/2024 (резолютивная часть 28.05.2024) исковые требования АО «СУНЭКО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взысканной неустойки. 

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств и доводов ответчика, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ответчик настаивает, что не мог произвести оплату по контракту, поскольку истцом в период действия контракта, а также после его заключения, не направлялись счета на оплату, следовательно, возможность применения к учреждению ответственности в виде взыскания пени отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ02ТВ0000004970 от 29.11.2023 (далее – контракт), в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контракта режим потребления.

В силу статьи 4.1 контракта расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Согласно пункту 5.5 контракта оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком в следующем порядке:

– 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В платежных документах заказчик указывает номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата. В случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему контракту, указания на номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению истца, в период с января по май 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами, расчетом задолженности. Ответчику выставлены счета на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии.

ФГБУ «Главрыбвод» в полном объеме погашена задолженность за потребленный ресурс в спорный период, однако ответчик допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании пени за период с 13.03.2023 по 30.01.2024 в размере 13 832 руб. 08 коп., начисленных на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Федеральный закон № 190-ФЗ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования истца, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ энергоресурсы как самостоятельное экономическое благо подлежат оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами либо дополнительного соглашения к нему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было указано выше, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТТ02ТВ0000004970 от 29.11.2023.

Порядок оплаты тепловой энергии сторонами определен в пункте 5.5 контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставщик (его агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в разделе контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон». Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-и дней.

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения заказчиком универсального передаточного документа у поставщика (его агента), поставщик (его агент) вправе направить заказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу заказчика, указанному в контракте или сообщенному заказчиком поставщику (его агенту) в письменной форме до направления универсального передаточного документа или на электронный адрес заказчика, указанный в разделе контракта «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Таким образом, по условиям контракта неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленный ресурс в соответствии с условиями договора об оплате.

Доказательства обращения к истцу с письмами о предоставлении счетов за спорный период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Ответчик, обладая всей полнотой информации в части исходных данных начислений, имел возможность своевременно проверить расчет за поставленный ресурс.

Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только со стороны теплоснабжающей организации, но и потребителя.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в период действия контракта, а также после его заключения, не направлялись счета на оплату, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания производить оплату по контракту, является необоснованным.

Начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса в спорный период, является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «СУНЭКО» о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2023 по 30.01.2024 в размере 13 832 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств наличие оснований для ее снижения (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что просрочка оплаты стала следствием ненадлежащего исполнения обязательств истцом, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку приведенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для его освобождения от ответственности в виде законной неустойки, равно, как и оснований для снижения размера законной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу № А70-5501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков