Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А66-18213/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18213/2019
г. Вологда
27 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-18213/2019,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось 26.11.2019 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евростройсервис» (адрес: 171158, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «УК Евростройсервис»).

Определением суда от 02.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Евростройсервис», назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УК Евростройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 170100, город Тверь, ОПС-100, а/я 17); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Решением суда от 25.06.2020 ООО «УК Евростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство на срок шесть месяцев – до 25.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника денежных средств бывшему учредителю (участнику) должника ФИО2 с назначением платежа «возврат займа» и «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 28.09.2016 № 7-в» на общую сумму 1 437 000 руб. в период с 24.01.2017 по 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 данное заявление удовлетворено, судом постановлено:

1. Признать недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств со счета ООО «УК Евростройсервис» в пользу ФИО2 в целях возврата заемных средств по договору беспроцентного займа от 28.09.2016 № 7-в на общую сумму 1 437 000 руб. в период с 24.01.2017 по 29.12.2017;

2. Применить последствия недействительности сделки;

3. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «УК Евростройсервис» 1 437 000 руб.;

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств того, что он при совершении оспариваемой сделки имел целью нанести вред имущественным правам кредиторов. Заём в сумме 1 035 000 руб. возвращен в январе и феврале 2017 года, а договор поставки электроэнергии с АО «АтомЭнергоСбыт» заключен в сентябре 2017 года. Поэтому на момент возврата займа ООО «УК Евростройсервис» не состояло в каких-либо договорных отношениях с АО «АтомЭнергоСбыт». ФИО2 считает необоснованным выводы о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «УК Евростройсервис» наступили в январе 2017 года, так как конкурсный управляющий должника ФИО3 в ответе на запрос сообщает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с октября 2017 года. В отношении возврата займа в сумме 402 000 руб. за приобретенную автовышку ФИО2 поясняет, что он полностью утратил контроль над должником с октября 2017 года, так как продал свою долю участия в нем и, следовательно, в декабре 2017 года он не имел возможности влиять на принимаемые должником решения. Кроме того, при возврате займа в сумме 402 000 руб. в распоряжении и на балансе должника оставалось равнозначное имущество в виде автотранспорта, на приобретение которого и выделялся заём. Это автотранспортное средство отчуждено должником в пользу ФИО4 по соглашению от 13.07.2018, то есть спустя более шести месяцев после возврата займа. Эта сделка была оспорена конкурсным управляющим должника и его исковые требования были удовлетворены. Кроме того платеж по возврату займа в сумме 402 000 руб. составляет менее 10 % от баланса активов должника. Финансовая документация должника утеряна в 2018 году, когда он уже не имел корпоративного контроля над должником.

Конкурсный управляющий ООО «УК Евростройсервис» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.01.2017 по 29.12.2017 со счета должника перечислены денежные средства на общую сумму 1 437 000 руб. бывшему учредителю (участнику) должника ФИО2 с назначением платежа «возврат займа» и «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа от 28.09.2016 № 7-в».

В соответствии с договорами беспроцентного займа от 28.09.2016 № 7-в и от 10.10.2016 ФИО2 обязался передать должнику денежные средства в сумме 402 000 руб. и 1 035 000 руб. соответственно.

При этом 402 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – ООО «Форте») в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.09.2016, а 1 035 000 руб. должны быть предоставлены путем передачи наличных денежных средств.

Данный договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.09.2016, заключенный между ООО «УК Евростройсервис» и ООО «Форте», представлен суду со стороны МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам займа, ФИО2 представил:

платежные поручения от 28.09.2016 № 78 и 79 о перечислении 402 000 руб. на счет ООО «Форте»;

приходный кассовый ордер от 10.10.2016 № 1 о передаче должнику (ООО «УК Евростройсервис») 1 035 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «УК Евростройсервис» ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что денежные средства в целях исполнения договора займа от 28.09.2016 № 7-в должником не получены, возврат займов по спорным договорам совершен в пользу заинтересованного лица с нарушением законодательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 10, 153, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявление о признании ООО «УК Евростройсервис» банкротом принято к производству определением суда от 02.12.2019, то оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в трехлетний период подозрительности (совершены с 24.01.2017 по 29.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку уже с 01.01.2017 он перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами. С этого дня имеется задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО2, отрицающие данное обстоятельство. В период с 01.10.2017 имеется задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт».

ФИО2 в период с 05.04.2016 по 17.10.2017 являлся единственным участником ООО «УК Евростройсервис», следовательно они являлись заинтересованными лицами, поэтому ФИО2 был осведомлен о финансовом состоянии ООО «УК Евростройсервис», наличии у того неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оспариваемые платежи совершены с 24.01.2017 по 29.12.2017, то есть в основном в тот период, когда ФИО2 до 17.10.2017 являлся единственным участником ООО «УК Евростройсервис», назначившим также его генерального директора. Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, такому признаку, когда по предложению такого физического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Представленные ФИО2 договоры беспроцентного займа датированы 28.09.2016 и 10.10.2016, то есть также в тот период, когда ФИО2 являлся единственным участником ООО «УК Евростройсервис».

Договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 28.09.2016, денежные средства по нему в сумме 402 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Форте» (продавца автомобиля) платежными поручениями от 28.09.2016 № 78 и 79. Денежные средства в сумме 1 035 000 руб. переданы должнику по приходному кассовому ордеру от 10.10.2016 № 1. Таким образом, все эти операции совершены тот период, когда ФИО2 являлся единственным участником должника.

В обоснование своих возражений на заявленные конкурсным управляющим требования ФИО2 сослался на то, что он заключил с должником указанные выше договоры беспроцентного займа и оспариваемыми платежами должник производил возврат полученного займа.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5), суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Более того, в рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств передачи должнику ООО «УК Евростройсервис» рассматриваемых денежных средств в сумме 1 035 000 руб. Так, представленная ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру, в отсутствии других бухгалтерских документов, подтверждающих получение должником этих денежных средств, надлежащим доказательством уплаты этой суммы не является. Сделки по перечислению денежных средств без предоставления встречного равноценного предоставления явно совершены в обход закона.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Рассматриваемые договоры беспроцентного займа от имени должника (ООО «УК Евростройсервис») подписаны (том 1, листы 103, 104):

договор от 28.09.2016 № 7-в – генеральным директором ФИО5;

договор от 10.10.2016 – генеральным директором ФИО6

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты (от 10.10.2016) на сумму 1 035 000 руб. подписана не ФИО6, а ФИО5 (том 1, лист 107).

Поскольку ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам должника, имевшего на даты их совершения признаки недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заемные денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника (в частности на приобретение должником автовышки), и пришел к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, основываясь лишь на факте аффилированности должника и ответчика на даты выдачи займа, являются необоснованынми.

В соответствии с пунктом 18 Обзора № 5 при предоставлении доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Договоры займа заключены на условиях беспроцентности и в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займа на условиях, не доступных иным участникам рынка.

Применительно к указанным положениям ФИО2 не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и предоставления финансирования должнику, участником которого он являлся, вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

Разумное экономическое обоснование заключения сторонами договора займа, кроме недостаточности собственных денежных средств у должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, то сторонами нарушены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, осуществлен вывод активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В результате совершения рассматриваемых сделок произошло уменьшение активов должника – из его собственности выбыло ликвидное имущество (денежные средства), тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительной сделкой указанных выше платежей (совокупность платежей) по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 на общую сумму 1 437 000 руб. в период с 24.01.2017 по 29.12.2017 и о возврате этих денежных средств в конкурсную массу.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.08.2020 по делу № А56-71547/2018.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу № А66-18213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая