Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-111099/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59411/2018-ГК

Дело № А40-111099/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-111099/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-553),

по иску ООО СМУ «МОНОЛИТ» к ответчику ООО «ГСР», о взыскании неустойки в размере 3 164 610 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажное управление «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ГСР» о взыскании неустойки за не оплату выполненных работ за период с 26.10.2017 по 16.05.2018 в размере 182 578 руб. 40 коп., неустойки за не оплату вознаграждений (премий) за период с 03.08.2015 по 16.05.2018 в размере 3 982 032 руб. 43 коп.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении неустойки за не оплату выполненных работ за период с 26.10.2017 по 16.05.2018 в размере 182 578 руб. 40 коп., в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ГСР» (Генеральный подрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление «МОНОЛИТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 01.07.2015 года, по условиям которого ООО «Строительно-монтажное управление «МОНОЛИТ» приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов и оборудования в соответствии с Технической документацией и условиями Договора и передаче построенного объекта Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2. договора, состав, объем и цена Подрядных работ предусмотрены Технической документацией и Протоколом согласования договорной цены, являющимся Приложением к договору

Согласно п. 2.3 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи генподрядчику Объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Протоколе согласования договорной цены, Технологически связаны с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией.

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 210 290 701 руб.

В соответствии с п. 4.7. договора в случае выполнения графика производства работ на текущий месяц Генподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение (премию) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за кубический метр принятых монолитных конструкций.

В соответствии с п. 5.1. настоящего договора Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Окончание производства работ (срок передачи возведенного объекта по акту сдачи-приемки) установлен - 31 августа 2016 года.

Выполняя условия договора Подрядчик письмом № 034 от 10.10.2017 года направил в адрес Генерального подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 899 401 руб. 64 коп.

Истец письмом № 034 от 10.10.2017 г. направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 899 401,64 руб.

Ответчик письмом исх. № 301/ГСР от 16.10.2017 г. отказал в подписании данных актов ввиду того, что в соответствии с п. 4.2.3 договора, акты выполненных работ должны были быть подписаны представителями службы Технического надзора заказчика и предъявлены генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца; все монолитные работы на объекте строительства были окончены истцом в 2016 г., после чего были произведены последующие работы, следовательно, предъявить к освидетельствованию данные объемы не представляется возможным; Объект введен в эксплуатацию 19 мая 2017 г. и прием документов в бухгалтерском учете прекращен.

В исковом заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу № А40-3115/18-14-25, которым с ООО ГСР (ОГРН <***>) в пользу ООО СМУ Монолит (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 899 401 руб. 64 коп. и вознаграждение на основании п. 4.7. договора подряда № 6 от 01.07.2015 года в размере 3 019 030 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.7. настоящего договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты стоимости работ, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате по Договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-3115/18-14-25 взыскана с ООО ГСР (ОГРН <***>) в пользу ООО СМУ Монолит (ОГРН <***>) задолженность в размере 899 401 руб. 64 коп. и вознаграждение на основании п. 4.7. договора подряда № 6 от 01.07.2015 года в размере 3 019 030 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 отменено в части взыскания вознаграждения на основании п. 4.7. договора подряда № 6 от 01.07.2015 года в размере 3 019 030 руб., в остальной части решение и постановление оставлено в силе.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении взыскивая вознаграждение, суды между тем не проверили соблюдение подрядчиком графика выполнения работ, а также объем выполненных монолитных работ применительно к периодам, определенным графиком. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требования в части взыскания вознаграждения являются преждевременными.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках договора подряда № 6 от 01.07.2015 года.

Однако судами не установлено соблюдение подрядчиком графика выполнения работ, а также объем выполненных монолитных работ применительно к периодам, определенным графиком, в связи с чем не установлено задолженности по выплате вознаграждения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения подрядчиком графика выполнения работ, а также объем выполненных монолитных работ применительно к периодам, определенным графиком, в связи с чем в части взыскания неустойки за не оплату вознаграждения (премии) не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за не оплату выполненных работ судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное требования в части взыскания неустойки за не оплату выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований в части требований о взыскании неустойки за вознаграждения (премии).

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые в результате исследования всех обстоятельств дела, признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом установленных по делу в суде апелляционной инстанции обстоятельств, решение от 08.10.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении неустойки за не оплату выполненных работ за период с 26.10.2017 по 16.05.2018 в размере 182 578 руб. 40 коп., в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу№ А40-111099/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «МОНОЛИТ» неустойку за неоплату выполненных работ за период с 26.10.2017 по 16.05.2018 в размере 182 578 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.