Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-17601/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-17601/2021
г. Краснодар
18 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

к Краснодарской краевой коллегии адвокатов, г. Краснодар

о взыскании 1 042 372 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование муниципальным имуществом, 381 442 руб. 40 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком под арендуемыми помещениями, 839 839 руб. 76 коп. пени по договору аренды №39/1 от 28.02.2012,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов о взыскании 1 042 372 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за фактическое пользование муниципальным имуществом, 381 442 руб. 40 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком под арендуемыми помещениями, 839 839 руб. 76 коп. пени по договору аренды №39/1 от 28.02.2012.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в уточненной редакции, представил дополнительные документы в обоснование указанного ходатайства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Архива МО г. Краснодар решения горисполкома от 31.03.1989 г. № 146 о непригодности помещений, и надлежащим образом заверенного письма МУ «ГУК-Краснодар» от 02.03.2006 г. исх. № 24-266, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании вышеуказанных документов судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено за отсутствием процессуальной необходимости по нижеизложенным обстоятельствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар находятся нежилые помещения №№ 1-7, 9, 9/1, 16-18 в лит. В,В,в/3,в/9, расположенные по ул.им. Гоголя, 59 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выпиской из ЕГРН от 02.08.2017 г.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 г. № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, в судах Российской Федерации и иных органов государственной власти».

28.08.2012 между Департаментом (арендодатель) и Краснодарской краевой коллегией адвокатов (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) №39/1, согласно разделу 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул.им. Гоголя, д. 59, лит. В,в,в/3,в/9, пом. № 1-7,9-,9/1,16-18 для использования под: филиал № 49 г. Краснодара.

В силу п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 05.07.2012г. по 04.07.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача имущества, указанного в разделе 1 договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Акт приема-передачи оформляется в виде приложения 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

За указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном правовом акте (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора на момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался постановлением главы администрации города Краснодара № 1002 от 29.06.2001 г., в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 19 466 руб. 04 коп. в месяц (в том числе НДС 18%).

Оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.7 договора арендная плата, установленная в п. 4.3 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору имущества и оплачивается последним в сумме 143635,2 рублей в год (арендная плата рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за землю, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления). Платежи за пользование земельным участком перечисляются ежеквартально, равными долями на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю бюджетной классификации 82111105010040012120 не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

По акту приема-передачи Департамент передал, а Краснодарская коллегия адвокатов в лице Филиала № 49 приняла вышеуказанные нежилые помещения по ул.им. Гоголя, 59 в Западном округе г. Краснодара.

Согласно указанному акту приема-передачи процент износа помещений при приемке их арендатором – 95,79%, техническое состояние – удовлетворительное.

В соответствии с дополнительным соглашением № 169 от 18.11.2015 сторонами определен размер арендной платы за пользование земельным участком под арендуемыми муниципальными нежилыми помещениями с 01.01.2014 г., который составил 38 144 руб. 24 коп. в квартал, всего за год 152 576,96 руб.

Дополнительным соглашением № 174 от 23.11.2015 г. к договору аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1 стороны изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: за указанное в разделе 1 настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендную плату согласно отчету об оценке от 29.06.2015 г. № 71558-39/18423.26 ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА», сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору поставляет 34 745 руб. 76 коп., НДС 18% в сумме 6254,24 рублей оплачивается арендатором самостоятельно в доход федерального бюджета на основании статьи 161 Налогового кодекса РФ, рыночная стоимость объекта составляет 3 292 000 рублей.

Срок действия спорного договора истек 04.07.2017.

Письмом от 29.09.2017 Департамент сообщил Краснодарской краевой коллегии адвокатов о расторжении договора аренды и необходимости возврата арендованного муниципального имущества.

В связи с тем, что спорные нежилые помещения не были возвращены арендодателю, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой коллегии адвокатов о понуждении к возврату по акту приема-передачи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу № А32-48188/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г., исковые требования Департамента удовлетворены. На Краснодарскую краевую коллегию адвокатов возложена обязанность возвратить Департаменту по акту приема-передачи муниципальное имущество, находящееся у филиала № 49 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края, а именно - нежилые помещения №№ 1-7, 9,9/1, 16-18 в лит. В, в, в/3, в/9, расположенные по ул. Гоголя, д. 59 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 г. по делу № А32-53312/17 с некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по договору аренды от 28.08.2012 г. № 39/1 за период с 01.05.2017 г. по 04.07.2017 г. в сумме 73 974 руб. 84 коп., задолженность за пользование земельным участком в сумме 9 163 руб. 49 коп., а также 27 414 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 г оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 делу № А32-31353/2018 с некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Краснодарского края» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскана 433 577 руб. 81 коп. задолженность, а также 71 186 руб. 20 коп. неустойка, в удовлетворении встречных исковых требований КРАСНОДАРСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ отказано.

При этом, как указывает Департамент, поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжил пользоваться спорным муниципальным имуществом, за ним также образовалась задолженность по оплате платежей за период с 01.05.2018 г. по 31.10.2020 г. в общей сумме 1 423 815 руб. 20 коп., в том числе: задолженность за пользование арендованными помещениями в сумме 1 042 372 руб. 80 коп., задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями в сумме 381 442 руб. 40 коп.

Претензия Департамента от 20.11.2020 № 21932/26, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате указанной задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1, задолженность Краснодарской краевой коллегии адвокатов за пользование арендованными помещениями составила 1 042 372 руб. 80 коп., задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями - 381 442 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необоснованное определение размера арендной платы в связи с ненадлежащим состоянием переданных в аренду нежилых помещений.

В подтверждение неудовлетворительного состояния спорных помещений ответчиком (истцом по встречному иску) представлено в материалы дела заключение № 54/16.1 от 23.06.2018 г., подготовленное ООО «ЮрИнСтрой».

При этом, как установлено судом, договор аренды муниципального имущества от 28.08.2012 г. № 39/1, дополнительные соглашения от 18.11.2015 г. № 169, от 23.11.2015 г. № 174 подписаны сторонами без возражений.

Также ссылаясь на неверное определение размера арендной платы, на непригодность помещений, переданных в аренду, Краснодарская краевая коллегия адвокатов обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 и дополнительных соглашений № 169 от 18.11.2015, № 174 от 23.11.2015 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 г. по делу № А32-48188/2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований коллегии отказано.

Как установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А32-48188/2017, договор, дополнительные соглашения к нему заключены коллегией и департаментом в двустороннем порядке, арендатор выразил свое волеизъявление на согласие с размером арендной платы и иными условиями договора. При этом доказательств того, что сделки были заключены под влиянием обмана либо заблуждения со стороны коллегии, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках дела № А32-31353/2018 судом исследованы доводы, которые фактически заявленные ответчиком в настоящем деле.

В рамках дела № А32-31353/2018, доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена копия отчета об оценке рыночной стоимости от 29.05.2015 г. № 71558-39/18423.2, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты арендных платежей в установленном размере.

Как следует из материалов дела, к письму от 15.06.2018 г. № 14042/26, направленному в адрес коллегии, Департаментом была приложена выкопировка из отчета об оценке рыночной стоимости от 29.05.2015 г. № 71558-39/18423.26. В указанном письме Департамент подробно разъяснил правовые основания изменения арендной платы по спорному договору.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 29.05.2015 г. № 71558-39/18423.26 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Суд, в рамках дела № А32-31353/2018, ссылки коллегии на письмо МУ «ГУК-Краснодар» от 02.03.2006 г. № 24-266, согласно которому строения по ул. Гоголя, 59 относятся к категории непригодных для постоянного проживания, отклонены судом ввиду следующего.

Спорные нежилые помещения были приняты ответчиком 28.08.2012 г. по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно указанному акту приема-передачи процент износа помещений при приемке их арендатором – 95,79%, техническое состояние – удовлетворительное.

Какие-либо претензии о ненадлежащем состоянии помещений, непригодности их для целей аренды коллегией в адрес Департамента с указанного времени не направлялись.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что размер арендной платы был установлен сторонами в 2012году по обоюдному согласию с учетом вышеуказанного технического состояния, после чего в 2015 году дополнительные соглашения подписаны со стороны арендатора в отсутствие разногласий.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что ответчик добровольно принимая спорные помещения с указанным процентом износа -95,79%, добровольно согласилась как с их состоянием, так и с размером арендной платы за них.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик не обосновал, по какой причине, с учетом осуществления им профессиональной юридической деятельности, вышеуказанные документы были подписаны, и в течение длительного времени (6 лет) он не предъявлял претензий к Департаменту относительно неверного расчета арендной платы либо ненадлежащего состояния помещений.

В 2018 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 г. по делу № А32-53312/2017 с коллегии в пользу Департамента была взыскана задолженность по арендной плате за период по 04.07.2017 г., в связи с чем, ответчику (истцу по встречному иску) достоверно было известно о том, что на основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему арендодателем производится начисление арендной платы в спорном размере.

Также суд учитывает, что после отказа Департамента от договора аренды после окончания срока его действия, ответчик (истец по встречному иску) добровольно нежилые помещения не возвратил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 г. по делу № А32-48188/2017 на Коллегию была возложена соответствующая обязанность возвратить данное имущество по акту приема-передачи.

При рассмотрении указанного дела коллегия против исковых требований Департамента об освобождении помещений возражала, обжаловала данное решение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах дана правовая оценка обстоятельствам, положенным в основу возражений ответчика, а именно – правильность расчета и начисления арендной платы по спорному договору, непригодность помещений переданных в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражным делам № А32-48188/2017, № А32-53312/2017, № А32-31353/2018.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что поведение арендатора с учетом длительности арендных правоотношений не свидетельствовало о том, что арендодателем при передаче помещений были нарушены обязательства по отношению к состоянию имущества.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления технического состояния спорных помещений, суд считает возможным отказать, поскольку не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия и установлении указанных обстоятельств.

На момент рассмотрения спора Краснодарская краевая коллегия адвокатов не представила доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование спорными помещениями и земельным участком под арендуемыми помещениями в сумме 1 423 815 руб. 20 коп., в том числе: задолженность за пользование арендованными помещениями в сумме 1 042 372 руб. 80 коп., задолженность за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями в сумме 381 442 руб. 40 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента о взыскании с Краснодарской краевой коллегии адвокатов 1 423 815 руб. 20 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика 839 839 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за пользование имуществом за период с 01.05.2018 г. по 31.03.2020 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка начисленная за период с 01.05.2018 по 31.10.2020 на задолженность в размере 382 203 руб. 36 коп., которая сложилась из следующего расчета: 73 973, 84 (задолженность за пользование земельным участком, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53312/2017) + 308 228,52 (задолженность за пользование помещениями, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31353/2018), а также судом приято во внимание период неустойки, а именно с 05.07.2017 по 30.04.2018 в рамках дела № А32-31353/2018 и заявленный в рамках настоящего искового заявления с 01.05.2018 по 31.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.05.2018 г. по 31.03.2020 г., который составил 831 570 руб. 24 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



382 203,36

01.05.2018

31.10.2020

915

382 203,36 × 915 × 0.1%

349 716,07 р.



Итого:

349 716,07 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.05.2018

31.10.2020

905

34 745,76 × 905 × 0.1%

31 444,91 р.



Итого:

31 444,91 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

14.06.2018

31.10.2020

871

34 745,76 × 871 × 0.1%

30 263,56 р.



Итого:

30 263,56 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.07.2018

31.10.2020

844

34 745,76 × 844 × 0.1%

29 325,42 р.



Итого:

29 325,42 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.08.2018

31.10.2020

813

34 745,76 × 813 × 0.1%

28 248,30 р.



Итого:

28 248,30 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.09.2018

31.10.2020

782

34 745,76 × 782 × 0.1%

27 171,18 р.



Итого:

27 171,18 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.10.2018

31.10.2020

752

34 745,76 × 752 × 0.1%

26 128,81 р.



Итого:

26 128,81 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

13.11.2018

31.10.2020

719

34 745,76 × 719 × 0.1%

24 982,20 р.



Итого:

24 982,20 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.12.2018

31.10.2020

691

34 745,76 × 691 × 0.1%

24 009,32 р.



Итого:

24 009,32 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.01.2019

31.10.2020

660

34 745,76 × 660 × 0.1%

22 932,20 р.



Итого:

22 932,20 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

12.02.2019

31.10.2020

628

34 745,76 × 628 × 0.1%

21 820,34 р.



Итого:

21 820,34 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

13.03.2019

31.10.2020

599

34 745,76 × 599 × 0.1%

20 812,71 р.



Итого:

20 812,71 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.04.2019

31.10.2020

570

34 745,76 × 570 × 0.1%

19 805,08 р.



Итого:

19 805,08 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

14.05.2019

31.10.2020

537

34 745,76 × 537 × 0.1%

18 658,47 р.



Итого:

18 658,47 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.06.2019

31.10.2020

509

34 745,76 × 509 × 0.1%

17 685,59 р.



Итого:

17 685,59 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.07.2019

31.10.2020

479

34 745,76 × 479 × 0.1%

16 643,22 р.



Итого:

16 643,22 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

13.08.2019

31.10.2020

446

34 745,76 × 446 × 0.1%

15 496,61 р.



Итого:

15 496,61 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.09.2019

31.10.2020

417

34 745,76 × 417 × 0.1%

14 488,98 р.



Итого:

14 488,98 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.10.2019

31.10.2020

387

34 745,76 × 387 × 0.1%

13 446,61 р.



Итого:

13 446,61 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

12.11.2019

31.10.2020

355

34 745,76 × 355 × 0.1%

12 334,74 р.



Итого:

12 334,74 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.12.2019

31.10.2020

326

34 745,76 × 326 × 0.1%

11 327,12 р.



Итого:

11 327,12 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.01.2020

31.10.2020

295

34 745,76 × 295 × 0.1%

10 250,00 р.



Итого:

10 250,00 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.02.2020

31.10.2020

264

34 745,76 × 264 × 0.1%

9 172,88 р.



Итого:

9 172,88 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.03.2020

31.10.2020

235

34 745,76 × 235 × 0.1%

8 165,25 р.



Итого:

8 165,25 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.04.2020

31.10.2020

204

34 745,76 × 204 × 0.1%

7 088,14 р.



Итого:

7 088,14 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

13.05.2020

31.10.2020

172

34 745,76 × 172 × 0.1%

5 976,27 р.



Итого:

5 976,27 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.06.2020

31.10.2020

143

34 745,76 × 143 × 0.1%

4 968,64 р.



Итого:

4 968,64 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.07.2020

31.10.2020

113

34 745,76 × 113 × 0.1%

3 926,27 р.



Итого:

3 926,27 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.08.2020

31.10.2020

82

34 745,76 × 82 × 0.1%

2 849,15 р.



Итого:

2 849,15 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

11.09.2020

31.10.2020

51

34 745,76 × 51 × 0.1%

1 772,03 р.



Итого:

1 772,03 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



34 745,76

13.10.2020

31.10.2020

19

34 745,76 × 19 × 0.1%

660,17 р.



Итого:

660,17 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 831 570,24 руб.


Таким образом, с Краснодарской коллегии адвокатов в пользу Департамента подлежит взысканию 831 570 руб. 24 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Департамента о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов – отклонить.

Взыскать с КРАСНОДАРСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ (ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН <***>) 1 423 815 руб. 20 коп. основного долга, а также 831 570 руб. 24 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КРАСНОДАРСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 191 руб. 02 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко