Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А66-2360/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2360/2019
г. Вологда
21 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» и индивидуального предпринимателя Азизова Гасана Фахраддин оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года по делу № А66-2360/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310690833300012, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 96 935 руб. 71 коп., в том числе 87 131 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 25.01.2018 по 31.12.2018 и 9 804 руб. 51 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 13.02.2018 по 13.02.2019.

Решением суда от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 469 руб. 41 коп. задолженности за период с 19.02.2018 по 31.12.2018, 5 577 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и 3 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 45 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с момента передачи ему нежилого помещения, то есть с 25.01.2018.

Предприниматель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Указывает, что нежилое помещение им приобретено как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Также возражает по существу исковых требований ссылаясь на отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акта готовности абонента к отопительному сезону.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 19.02.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.02.2019.

Ответчик 16.03.2018 обратился к истцу с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя для отопления указанного нежилого помещения с 25.01.2018.

Проект договора от 25.01.2018 № 336 подготовлен истцом, вместе с тем, на дату подачу искового заявления ответчиком подписан не был.

В период с 25.01.2018 по 31.12.2018 Обществом в указанное выше нежилое помещение были фактически поставлены тепловая энергия и теплоноситель, для оплаты которой истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 № 605 на сумму 1 731 руб. 80 коп., от 28.02.2018 № 606 на сумму 7 668 руб. 88 коп., от 31.03.2018 № 654 на сумму 7 668 руб. 88 коп., от 30.04.2018 № 994 на сумму 7 668 руб. 88 коп., от 31.05.2018 № 1401 на сумму 7 668 руб. 88 коп., от 30.06.2018 № 1709 на сумму 7 668 руб. 88 коп., от 31.07.2018 № 1870 на сумму 7 842 руб. 50 коп., от 31.08.2018 № 2257 на сумму 7 842 руб. 50 коп., от 30.09.2018 № 2394 на сумму 7 842 руб. 50 коп., от 31.10.2018 № 2770 на сумму 7 842 руб. 50 коп., от 30.11.2018 № 3193 на сумму 7 842 руб. 50 коп., от 31.12.2018 № 3426 на сумму 7 842 руб. 50 коп.

В связи с тем, что помещение ответчика расположено в жилом доме объем поставленной тепловой энергии определен Обществом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитанного на период оплаты в течение 12 месяцев.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период составила 87 131 руб. 20 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2018 по 13.02.2019 в общей сумме 9 804 руб. 51 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 223, 551, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования частично, придя к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 25.01.2018 по 18.02.2018, а также о необходимости начисления неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с момента передачи ему нежилого помещения, то есть с 25.01.2018, отклоняются апелляционным судом, как документально неподтвержденные.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств даты фактического начала пользования Предпринимателем спорным помещением.

В дело не представлены ни договор купли-продажи помещения, ни акт приема-передачи помещения, подписанные как продавцом, так и покупателем, из которых возможно бы было достоверно установить дату начала пользования помещением ответчиком.

Письмо предыдущего собственника помещения таким доказательством не является, поскольку надлежащим доказательством факта передачи помещения является лишь акт приема-передачи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи помещений Предпринимателю 25.01.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, начиная с 19.02.2018, то есть с момента регистрации права собственности.

Доводы жалобы Предпринимателя также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 29.11.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Помещение, в отношении которого взыскана стоимость тепловой энергии является нежилым. Доказательств того, что помещение приобретено ответчиком в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акта готовности абонента к отопительному сезону, как на основание для отказа в удовлетворении иска, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 150 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 Предпринимателю было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Определение суда ответчиком не исполнено. В связи с этим с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года по делу № А66-2360/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310690833300012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова