Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А51-1371/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1371/2022
г. Владивосток
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5047/2022

на решение от 14.07.2022

судьи Мангер Т.Е.

по делу № А51-1371/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2004)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 10.12.2021),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлен факт ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 3-21-75/21 от 10.12.2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ путём направления уведомления на адрес регистрации, на абонентский ящик, а также посредством телефонограммы. Отмечает, что указанное уведомление о необходимости явки в Управление для составления протокола было направлено по адресу регистрации ФИО1: Приморский край, г. Артём, <...>. Также административный орган полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно направления на абонентский ящик (690005, г. Владивосток-5, а/я 107) корреспонденции для получения обществом юридически значимых сообщений, а не арбитражным управляющим ФИО1 Кроме того, арбитражный управляющий был извещён заблаговременно 01.12.2021 посредством телефонограммы, в которой собеседник представился лично ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу арбитражного Управления - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представленные Управлением дополнительные документы: сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №№ 9233576, 9288052, 9291343, признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования доводов апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Арбитражный управляющий ФИО1, член СРО АУ НП АУ «ОРИОН, осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Экспресс Авто Транс» в деле № А78-10736/2019, рассматриваемом Арбитражным судом Забайкальского края.

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности управляющего, что выразилось в не проведении им инвентаризации имущества должника, а также в неистребовании у ФИО2 документации ООО «Экспресс Авто Транс».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении № 3-21-75/21 от 10.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с квалификацией заявителем его действия по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127, Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества ООО «Экспресс Авто Транс» до настоящего времени не была проведена арбитражным управляющим, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего от 12.07.2021, карточкой должника ООО «Экспресс Авто Транс» в ЕФРСБ, не оспаривается арбитражным управляющим.

При этом законодательство о банкротстве, в том числе пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо исключительных случаев, позволяющих конкурсному управляющему не проводить инвентаризацию имущества предприятия-банкрота.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что административный орган верно указал на нарушение конкурсным управляющим ООО «Экспресс Авто Транс» ФИО1 обязанности провести инвентаризацию имущества общества в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В этой связи следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части первого эпизода нашло подтверждение материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) руководитель экономического субъекта являлся лицом, ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Правилами статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (определение от 26.04.2022 по делу № А78-10736/2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022), судом было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Экспресс Авто Транс» истребовал документацию общества у бывшего руководителя ФИО3, при этом доказательств наличия документации общества у ФИО2 материалы дела не содержат; указанное лицо занимало должность специалиста по учету перевозок.

Таким образом, учитывая, что административным органом не было представлено достаточных и убедительных доказательств необходимости истребования документации предприятия у ФИО2, отсутствуют основания признавать ответчика нарушившим требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Следовательно, второй эпизод вменяемого арбитражному управляющему правонарушения (об отсутствии факта нарушения закона непринятием мер по истребованию документов должнику у ФИО2) не нашел своего подтверждения и является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив заявленные доводы о неполучении арбитражным управляющим уведомления о явке для составления протокола, апелляционная коллегия полагает следующее.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления № 10).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен 10.12.2021 в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В доказательство надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола Управлением в материалы дела представлены уведомления о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на даты 12.11.2021 в 14- 00 час., 30.11.2021 в 14-00 час, 10.12.2021 в 14-00 час., направленные ФИО1 заказными почтовыми отправлениями по адресу: «д. 26, с. Кневичи, г. Артем, край Приморский» (РПО 80080867594306), а также «г. Владивосток, а/я 107» (РПО 80080867594290), не врученные адресату, а также телефонограмма от 01.12.2021 № 3-21-75/21, переданная по телефону <***>.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что гражданин ФИО1 зарегистрирован по адресу: Приморский край. г. Артем, <...>, тогда как почтовые отправления в адрес ФИО1 направлялись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по адресу: «д. 26, с. Кневичи, г. Артем, край Приморский», то есть не на адрес ответчика. Указанные отправления были возвращены без вручения.

По тексту апелляционной жалобы административный орган также ссылается на направление арбитражному управляющему телефонограммы от 01.12.2021 № 3-21-75/21, переданной по телефону <***>, однако коллегией установлено, что данный номер телефона принадлежит ФИО4(согласно представленной ответчиком справки исх.№4039 от 04.07.2022), который является помощником арбитражного управляющего ФИО1

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств полномочий ФИО4 в качестве защитника и уполномоченного на получение информации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по смыслу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Также апелляционным судом отклоняется доводов апеллянта о надлежащем уведомлении ФИО1 посредством направления уведомления на адрес «690005, г. Владивосток-5, а/я 107», который является адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему ООО «Экспресс Авто Транс» согласно публикации в ЕФРСБ от 26.10.2019 № 4313013 и в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации адрес «690005, г. Владивосток-5, а/я 107» является адресом для получения юридически значимых сообщений обществом, а не гражданином ФИО1, для которого таким адресом является адрес его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адрес, который гражданин указал сам.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления (РПО 80080867594290), отправление прибыло в место вручения 10.12.2021 в 10:44, хранилось и было возвращено до 16.12.2021 отправителю.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола о вменяемом обществу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были предприняты все возможные и необходимые меры по извещению арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении и не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное административным органом нарушение в виде ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника. При этом возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела в суде отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Управлением Росреестра по Забайкальскому краю процессуальные нарушения в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу № А51-1371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева