Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А05-6461/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6461/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу № А05-6461/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 07.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г .Сороки Молдавской ССР; место жительства: 163000, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник).

Определением суда от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 4 103 964 руб. 42 коп. долга; в удовлетворении остальной части требования кредитора, его ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Предприниматель представил суду отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019, вступившим в законную силу 10.12.2020, с должника в пользу предпринимателя взыскано 6 053 049 руб. 73 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 034511080. Возбуждено исполнительное производство № 141292/20/29022-ИП-ИП.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что у должника имеются неисполненные перед кредитором обязательства в размере, превышающем 500 000 руб. Судом правомерно учтены сведения, указанные в справке судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №141292/20/29022-ИП-ИП, согласно которой остаток задолженности по состоянию на 12.08.2021 составляет 4 103 964 руб. 42 коп. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункты 1, 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное выше, суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленное требование, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 4 103 964 руб. 42 коп. основного долга.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о введении процедуры реализации имущества гражданина судом мотивированно отказано со ссылкой на пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом при обращении в суд с данным требованием, материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, в том числе в части отклонения ходатайств должника о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств, в определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, не является основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, ходатайства должника рассмотрены и верно разрешены судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и статьями 159, 143, 144, 158, 161 АПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушения порядка рассмотрения ходатайств, определения суда мотивированны.

Положения статей 45, 213.9 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. С целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, корпоративного конфликта, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, в конкретном случае, суд вправе определить кандидатуру финансового управляющего на основе случайного выбора.

В рассматриваемом деле должник ссылался на аффилированность с кредитором. Вместе с тем каких-либо доказательств, указывающих на аффилированность, заинтересованность лиц, материалы дела не содержат, такового судом не установлено. Следует отметить, что на приведенные выше обстоятельства, допускающие подобный выбор, участники дела не ссылались, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленная союзом арбитражных управляющих «Созидание» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствующая требованиям Закона, правомерно рассмотрена и утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу № А05-6461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова